導(dǎo)讀：征收補(bǔ)償從原理上講按說并不復(fù)雜，無非是一方拆房一方拿錢的交換，具體操作規(guī)則有明確的法律法規(guī)規(guī)定，任何一方也不能胡來。然而在近期的征收維權(quán)實(shí)踐中，在明律師卻發(fā)現(xiàn)這其中的亂象可謂層出不窮，頗有些按下葫蘆起來瓢的味道。那么，廣大被征收人究竟又要去大費(fèi)周章地理解、辨識(shí)哪些征收領(lǐng)域的新亂象呢？我們的征收維權(quán)大局又如何能夠不被其搞亂掉呢？
亂象之一：沒有房屋征收部門，只有房屋征收實(shí)施單位
在一些改造類項(xiàng)目的公告內(nèi)容中，被征收人往往會(huì)發(fā)現(xiàn)其通篇都沒有提及“房屋征收部門”這個(gè)依據(jù)590號(hào)令的規(guī)定必須要有的征收補(bǔ)償組織實(shí)施機(jī)關(guān)，而只有一個(gè)房屋征收實(shí)施單位存在。這其中的訣竅在于，依據(jù)行政訴訟法司法解釋的規(guī)定，被征收人可以以房屋征收部門為被告提起“民告官”的行政訴訟，而卻不能起訴房屋征收實(shí)施單位。通過巧妙的名稱設(shè)計(jì)而令被征收人從一開始就“投訴無門”不知如何尋求救濟(jì)，這便是此類亂象頻發(fā)的目的之所在了。
在明律師談解決之道：沒有房屋征收部門，被征收人事實(shí)上還有一類可告的主體，即作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府。在有房屋征收決定的前提下，直接起訴要求法院將其撤銷或者部分撤銷，無疑是維權(quán)的有力舉措。且根據(jù)590號(hào)令確立的原則，市、縣級(jí)人民政府對(duì)房屋征收工作負(fù)責(zé)，直接以其為被告尋求司法救濟(jì)也完全是可行的。

亂象之二：沒有房屋征收決定，直接依據(jù)協(xié)議進(jìn)行“征購”
所謂“協(xié)議拆遷”我們已講過多次，那是完全沒有法律依據(jù)的。在許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制一案中，先行搬遷拆除協(xié)議早于房屋征收決定發(fā)揮作用，結(jié)果強(qiáng)拆行為被三級(jí)法院均確認(rèn)違法，征收方絞盡腦汁的創(chuàng)新無疑被潑了一盆冷水。于是，“協(xié)議征購”一詞應(yīng)運(yùn)而生，即涉案房屋的拆除行為并非是征收行為，而是一種依據(jù)協(xié)議所進(jìn)行的征購行為。一字之差，相關(guān)行為的性質(zhì)就不再是征收，那么也就不受590號(hào)令等征收法規(guī)的調(diào)整規(guī)制。

這種“征購”行為的訣竅在于，便于征收方實(shí)施“各個(gè)擊破”式的切割式拆除。在明律師代理的一起案件中，征收方拿著協(xié)議分別找涉案建筑的共有人進(jìn)行協(xié)商，結(jié)果在部分共有人同意的情況下就直接將部分建筑實(shí)施了拆除，直接導(dǎo)致剩余的部分喪失了正常使用的功能，變成了不得不拆除的“垃圾”。如此心機(jī)，的確令人防不勝防。
在明律師談解決之道：沒有房屋征收決定，征收方就無權(quán)實(shí)施拆遷工作，這是被征收人必須融入到血液中去深刻領(lǐng)會(huì)的原理。對(duì)于這種情形，被征收人一定要堅(jiān)決予以拒絕，做好共有產(chǎn)權(quán)人的團(tuán)結(jié)工作，形成征收維權(quán)的合力，避免被輕易的分化瓦解。沒決定，你來和我協(xié)商什么？這句話要很硬氣地向著上門來“喝茶”的工作人員提出來，不能有絲毫的動(dòng)搖和心軟。如果在此時(shí)咨詢了專業(yè)征收維權(quán)律師，我們往往會(huì)先給當(dāng)?shù)卣l(fā)個(gè)律師函，直接揭穿其違法行為的本質(zhì)，點(diǎn)出其可能面臨的違法后果，促使其三思而后行。

亂象之三：通過切割、挖溝等形式讓好房變危房
“解危排險(xiǎn)”這種亂象如今有泛濫成災(zāi)的跡象，在明律師馬麗芬、周濤、李順華在各自團(tuán)隊(duì)代理的案件中均發(fā)現(xiàn)了這種問題：被征收人的房屋本來很安全，征收方通過人為切割拆除、在房屋周圍挖深溝等形式故意破壞房屋的承重結(jié)構(gòu)，致使其變成了危房，進(jìn)而以維護(hù)公共安全為由下達(dá)解危排險(xiǎn)通知，將涉案房屋直接強(qiáng)制拆除。

在人為切割拆除的形式下，先協(xié)議征收，再一戶一戶下房屋征收決定的做法比較具有代表性。其程序設(shè)計(jì)的目的在于令本能夠“抱團(tuán)”的被征收人從內(nèi)部被徹底打散，先解決掉“好說話”的那部分人，讓那些法律意識(shí)較強(qiáng)的“硬點(diǎn)子”處于被孤立的邊緣化狀態(tài)。之后再采取解危排險(xiǎn)的“連續(xù)動(dòng)作”小刀子割肉，往往會(huì)令被征收人迫于壓力簽訂并不公平、合理的征收補(bǔ)償。相較之下，挖溝屬于比較原始的逼遷手法，但其影響力不容忽視：其一，人家是在你房屋周圍挖溝，并沒有破壞到你的房屋本身，你不容易提程序維權(quán)；其二，很多時(shí)候在一開始你根本無法意識(shí)到這個(gè)溝會(huì)對(duì)你的房屋造成影響，等意識(shí)到時(shí)已經(jīng)來不及了……
在明律師談解決之道：廣大被征收人一定要注意一個(gè)原則——維權(quán)開始的時(shí)點(diǎn)要盡量向前提，提到整個(gè)征收程序的上游去，而不要始終停留在中下游。在伊索寓言中“狼和小羊”的故事里，小羊講了一個(gè)很深刻的道理——處在下游的，往往只能吃瓜落，上游喝的永遠(yuǎn)是干凈的水，一攪合你下游就是臟的。一旦你的房屋已經(jīng)被“搞危了”，再想維權(quán)就會(huì)困難重重。居安思危，在這里有著十分明確的意義——當(dāng)你的房屋尚且安全時(shí)，一定要先找律師提程序，盡量依法阻卻征收方的這種歪招寄出。

亂象之四：臨街門面設(shè)圍擋，誰讓你是營業(yè)性用房的？
臨街的門面房，好就好在它能用于營業(yè)，可以給被征收人帶來較為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源。在近期的棚戶區(qū)改造類項(xiàng)目中，亂建圍擋的現(xiàn)象可以說是非常普遍。而且這種圍擋往往是有一定的“合法依據(jù)”的，即根據(jù)一些地方的相關(guān)規(guī)范性文件，要對(duì)拆除房屋的現(xiàn)場設(shè)置隔離用的圍擋，以確保來往行人安全和降低對(duì)周邊環(huán)境的污染。這類圍擋往往修得又高又長，想繞過去至少要腿兒上上千米，那么很快你家的門面就可以關(guān)張了，因?yàn)楦静粫?huì)有人來。

實(shí)踐中，一些被征收人直接召集親友在圍擋上“開口子”，以解決自家門面的通行問題。結(jié)果頭一天打開二一天就又被施工人員封死了，等于白忙活。弄不好，在“自力救濟(jì)”的過程中還會(huì)稀里糊涂地受到威脅甚至毆打。本著好漢不吃眼前虧的原則，在明律師不主張廣大被征收人直接采取強(qiáng)制手段推倒圍擋，否則萬一被追究個(gè)破壞公物的刑事責(zé)任可就得不償失了。
在明律師談解決之道：對(duì)于這類圍擋，可以考慮在充分取證的前提下通過拆違建的思路發(fā)動(dòng)程序，看看能不能訴一下不作為的行政機(jī)關(guān)。具體的應(yīng)對(duì)辦法還可能有很多，但要具體案情具體分析，直接聽取專業(yè)征收維權(quán)律師的意見?？偟膩碚f，這的確是個(gè)難題，需要廣大被征收人與在明律師一道，一起想辦法去解。
在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人尤其是改造類項(xiàng)目的當(dāng)事人的是，征收維權(quán)中“亂”在某種意義上是必然的，而不是或然的。保持一個(gè)良好的心態(tài)，調(diào)整出一個(gè)較佳的心理素質(zhì)，做到及時(shí)回應(yīng)征收方的“關(guān)切”，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)及時(shí)簽約領(lǐng)錢走人，那么“亂”的也是那些人，不會(huì)是咱們自己。