誰知派出所人員出警之后，并沒有及時阻攔施工方的違法強拆行為，反而要將張先生及其家人拖離現(xiàn)場帶去派出所進行調(diào)查！這一下張先生不干了，結果被未穿著警服的出警人員強行制服帶去了派出所。從上午9點到下午6點出來，張先生一直被關在派出所。等到下午張先生從派出所出來的時候他家的樹木已經(jīng)完全被鏟除，用于農(nóng)家樂經(jīng)營的一百多只土雞也全都跑光。張先生氣不過，找到了北京在明律師事務所的梁紅麗律師，打算為自己的荒謬遭遇討一個說法。

第一，針對是否屬于治安強制傳喚問題。我們認為公安局適用法律錯誤，該強制行為屬于限制人身自由的行政強制措施（行政強制措施要求更嚴格）。《治安管理處罰法》第82條規(guī)定了有關治安強制傳喚的規(guī)定，但是張先生的行為并不能適用第82條。首先《治安管理處罰法》第1條、第2條明確規(guī)定了該法的制定目的是為了保護公民、法人或其他組織的合法權益，現(xiàn)在張先生的財產(chǎn)被別人破壞，公安局不履行保護公民財產(chǎn)、定紛止爭的責任，反而對張先生采取行政強制措施明顯屬于違背自己職責的行為；其次，《治安管理處罰法》第2條明確規(guī)定了該法的適用范圍為四種情形：擾亂公共秩序、妨害公共安全、妨害社會管理、侵犯人身財產(chǎn)權利。案件事發(fā)地為張先生家，不屬于公共空間，排除前兩種情形，張先生只是在阻止違法施工人員進行施工也不屬于后兩種情形的適用情況，因此公安局對張先生采取的行為進行治安強制傳喚并沒有法律依據(jù)，應當適用《行政強制法》來對該行政強制行為進行審查。

退一步講，即使屬于治安強制傳喚行為，那么縣公安局采取的強制傳喚程序是否合理合法呢？《治安管理處罰法》第82條、第83條規(guī)定采取現(xiàn)場治安強制傳喚需要符合以下條件：（1）有違反治安管理行為；（2）人民警察出示工作證件；（3）將進行傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人；（4）及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬。但是案件事實情況又是怎樣的呢？根據(jù)張先生自己錄制的視頻資料我們得知，6個未穿著警服的警員強行將張先生抬離現(xiàn)場，并沒有出示工作證、告知等法律程序?！吨腥A人民共和國警察法》第23條規(guī)定，人民警察必須按規(guī)定著正裝，佩戴警察標志或者持有警察證件，但是視頻中的警員并沒有明顯標志證明自己的警察身份，經(jīng)過事后查證，均為公安局工作人員。仁壽縣公安局的行政行為明顯具有重大違法情形存在。

第二，張先生的土地已經(jīng)被依法征收，張先生阻攔施工是否屬于無理取鬧呢？先來帶大家看一組法條：

《憲法》第十三條，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。?

《物權法》第四條，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

第六十四條，私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權。?

第六十六條，私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。

根據(jù)縣公安局的調(diào)查結果，進行施工的是村委會委托的施工公司。法律保護公民合法的私有財產(chǎn)，禁止私力救濟。即使涉案土地被征收，張先生仍然對案涉土地上的苗木、設施及雞舍等擁有所有權，受到《憲法》《物權法》等法律的保護。如果村委會對此存有異議，完全可以申請司法強制執(zhí)行程序?？h公安局以涉案土地被征收、村委會解除了承包合同來證明強制清除行為的合法性、公安局不作為的合法性顯然屬于重大荒謬。所謂“無理取鬧”，倒是用來形容縣公安局自己實施的荒唐行為比較妥當。