導(dǎo)讀：在征收拆遷中如遇“解危排險”，請堅(jiān)決向法院起訴！——北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請聯(lián)系授權(quán)！
作者丨孫涵 北京在明律師事務(wù)所
【基本案情：征收項(xiàng)目半路殺出解危通知】
北京市某區(qū)某小區(qū)本是一片欣欣向榮的景象，在此居住的人們也過得安靜祥和，趙先生、李先生等人便是其中幾戶。然而突然有一天區(qū)政府作出《房屋征收決定》，決定對該小區(qū)所涉及的房屋及其附屬物進(jìn)行征收，同時收回國有土地使用權(quán)。征收項(xiàng)目本是利國利民的大事，趙先生、李先生也是全力支持。只不過補(bǔ)償不滿意，二人一直未簽署補(bǔ)償協(xié)議。鑒于下發(fā)了《征收決定》，二人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，委托了北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會東和畢文芳律師幫助其維權(quán)。
三位律師了解情況后，針對《征收決定》提起了行政訴訟。按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，對國有土地上房屋進(jìn)行征收要遵循正常的征收流程，整個流程耗時將近兩年之久。但是令人意想不到的是，區(qū)政府為了加快征收進(jìn)度，將該小區(qū)的房屋門窗、墻體進(jìn)行破壞，緊接著區(qū)房屋管理局對該小區(qū)未搬離的所有住戶下發(fā)了《解危通知》。通知中將該小區(qū)的房屋鑒定為D級危險房屋，處理建議為“停止使用，應(yīng)采取措施解危”，“該房屋存在安全隱患，根據(jù)《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》的規(guī)定，為了避免發(fā)生安全事故，請上述房屋的產(chǎn)權(quán)人（使用人）立即停止危險房屋的使用，并搬出該房屋。”好好的房屋被人為“拆”成了危房，又要面臨“被解?！钡亩蜻\(yùn)，這無論如何是委托人所不能接受的。此時，他們寄希望于在明律師通過法律的途徑為他們討回公道。
【律師辦案：一審提起“解危之訴”，卻慘遭敗訴】
在明律師認(rèn)識到該“解危通知”對委托人的權(quán)益影響非同一般，認(rèn)為區(qū)房屋管理局作出《解危通知》違反了《城市危險房屋管理規(guī)定》《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》的規(guī)定，未經(jīng)全面勘察鑒定，解危方式不當(dāng)，且程序存在違法之處。況且涉案房屋已經(jīng)列入征收范圍，房屋處于危險狀態(tài)系征收方人為制造，區(qū)房屋管理局作為房屋建筑使用安全的監(jiān)督管理部門，不追究征收方的違法破壞行為，反而以解危為由要求被征收人搬遷，屬于濫用職權(quán)介入征收的行為。在明律師果斷指導(dǎo)委托人將區(qū)房屋管理局訴至法院，請求撤銷該《解危通知》。
雖然律師有充足的證據(jù)及理由認(rèn)為區(qū)房屋管理局作出的《解危通知》應(yīng)當(dāng)撤銷，但是一審法院認(rèn)為區(qū)房屋管理局具有對本轄區(qū)內(nèi)城市危險房屋進(jìn)行管理的職權(quán)，且在得知涉訴房屋結(jié)構(gòu)綜合安全性鑒定評級為D級，作出被訴《解危通知》并無不當(dāng)，判決駁回趙先生的訴訟請求。當(dāng)事人及三位律師對該判決結(jié)果著實(shí)大感意外和失望。
【峰回路轉(zhuǎn)：尋求切實(shí)有力證據(jù)及判例，二審大翻盤】
在三位律師在研究案件時，突然看到最高人民法院發(fā)布的典型案例中，有“王江超等3人訴吉林省長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險案”，案情和本案幾乎如出一轍，結(jié)果卻是天壤之別。長春市九臺區(qū)人民法院以“本案緊急避險決定所涉及的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收，九臺區(qū)住建局作出緊急避險決定，對涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法，判決撤銷該緊急避險決定”。三位律師看到這個案例后喜出望外，從主體不適格、程序不符合法律規(guī)定等方面洋洋灑灑寫了幾頁上訴狀。
主要理由包括：
其一，區(qū)房屋管理局無權(quán)對涉案房屋采取強(qiáng)制解危措施，其下發(fā)《解危通知》違背了《行政強(qiáng)制法》之規(guī)定，一審法院認(rèn)定其有相應(yīng)職權(quán)是錯誤的。
涉案《解危通知》采取的“停止使用，立即搬出”的解危措施，性質(zhì)上屬于行政強(qiáng)制措施。依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的設(shè)定只能由法律、法規(guī)進(jìn)行，除此之外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。區(qū)房屋管理局依據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》進(jìn)行房屋安全管理并對危險房屋采取解危措施，前者是部門規(guī)章，后者是北京市政府規(guī)章，均無權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制措施，區(qū)房屋管理局據(jù)此進(jìn)行解危于法無據(jù)。
其二，一審法院對于危房鑒定的主體不適格未予認(rèn)定，區(qū)房屋管理局依據(jù)無權(quán)的鑒定申請人委托鑒定從而進(jìn)行危房解危，從程序源頭上就是錯誤的，對此，一審法院避而不審，認(rèn)定基本事實(shí)嚴(yán)重錯誤。
根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》第七條、《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》第十一條、第十二條的規(guī)定，危房鑒定的申請人應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人。本案危房鑒定是由小區(qū)所屬街道辦事處提出申請，由區(qū)房屋安全鑒定站鑒定。首先委托鑒定的主體就違背了前述規(guī)定。涉案房屋產(chǎn)權(quán)明確，趙先生作為所有權(quán)人及實(shí)際居住使用人，并沒有委托街道辦對其房屋進(jìn)行鑒定，該鑒定申請本身就無權(quán)作出。其次，街道辦越過正當(dāng)鑒定申請人直接委托鑒定之后，并未將此事告知于房屋產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人，取得授權(quán)，使之配合安全鑒定，便于解危排險，趙先生在整個安全鑒定過程中毫不知情。最后，如果街道辦基于轄區(qū)內(nèi)公共安全隱患考慮自行委托危房鑒定，那么應(yīng)及時告知使用“危房”人員，如此才符合其自身職責(zé)，符合危房解危之立法要旨，其行為才能在沒有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上具備合理性和正當(dāng)性。
其三，涉案危房鑒定程序存在多處違法情形。
作為區(qū)房屋管理局下發(fā)《解危通知》，實(shí)施解危排險的關(guān)鍵程序，根據(jù)《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》第十三條規(guī)定，房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向市城鄉(xiāng)建設(shè)行政主管部門備案，并提交設(shè)立證明文件、檢測資質(zhì)證書、檢查能力證明文件等文件，且涉案房屋未經(jīng)實(shí)地查勘就被認(rèn)定為危房，認(rèn)定基本事實(shí)不全面、不準(zhǔn)確。趙先生一直在涉案房屋處居住，在下發(fā)解危通知之前從未看到或接觸過房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)人員，也沒有任何人進(jìn)行入戶調(diào)查、查勘，這樣的危房認(rèn)定顯然不能反映客觀事實(shí)情況。整個房屋安全鑒定程序不公開、不透明，侵犯了趙先生的知情權(quán)、參與權(quán)和申辯權(quán)。
其四，涉案《解危通知》未依法對趙先生進(jìn)行妥善安置，沒有具體明確的安置方案及安置措施，違背了危房解危的明文規(guī)定和法律精神。
《城市危險房屋管理規(guī)定》及《北京市房屋建筑使用安全管理辦法》均明確危房解危要對房屋使用人進(jìn)行妥善安置，但是涉案《解危通知》僅僅進(jìn)行了“妥善安置”的文字描述，并沒有載明具體的安置方案和安置措施。僅憑這樣的描述，被解危相對人連最基本的安置房地點(diǎn)、安置房安全系數(shù)等等都不知曉，如何進(jìn)行“妥善安置”？
其五，涉案《解危通知》涉嫌以解危排險的方式實(shí)現(xiàn)房屋征收搬遷目的，行政程序及行為目的不具有正當(dāng)性。
征收決定下發(fā)后，趙先生的房屋已被納入征收范圍。征收人員對已搬遷居民房屋進(jìn)行了破壞性拆除，其拆除程度直接導(dǎo)致上訴人所在單元、樓宇千瘡百孔，淪為危險房屋。在這一過程中，區(qū)政府始終未下發(fā)《征收補(bǔ)償決定》。這一系列行為并不是孤立的，而是環(huán)環(huán)相扣的，而區(qū)房屋管理局在房屋征收過程中以其職權(quán)實(shí)施解危排險，與區(qū)政府實(shí)施的征收搬遷結(jié)果完全一致。顯然，這是利用職權(quán)之便，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，在征收部門未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，借解除危房為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)，嚴(yán)重違反了程序正當(dāng)原則，嚴(yán)重侵害了趙先生在內(nèi)的被征收人的補(bǔ)償權(quán)益。
況且，根據(jù)既有判例以及同案同判的審判原則，區(qū)房屋管理局作出的《解危通知》應(yīng)當(dāng)依法撤銷，以避免出現(xiàn)同案不同判、司法審判不一致的情形。最高人民法院公開發(fā)布的征收拆遷典型案例無疑具有重要指導(dǎo)意義。
鑒于在明拆遷律師的上訴意見有理有據(jù)且極為全面細(xì)致，最終二審法院撤銷一審法院作出的判決，且確認(rèn)區(qū)房屋管理局作出的《解危通知》違法。
通過這起看上去匪夷所思的案件，在明律師最后想提示大家的是，不管是在集體土地還是在國有土地上進(jìn)行征收，都應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，程序正當(dāng)是行政行為的必然要求，也是對合法產(chǎn)權(quán)的保障之所在。類似于本案情形的“以拆危促拆遷”行徑無疑是應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)的，也必將為更多的司法裁判所否定。簡言之，征收項(xiàng)目見到“解危通知”，請立即委托律師依法維權(quán)！
