企業(yè)拆遷系列二十八 /?辦案律師：楊念平 /?關(guān)鍵詞：賓館拆遷、無(wú)證拆遷、違章建筑拆除、行政不作為
【事實(shí)概要】
2002年10月6日，李宏利（化名）和貴溪鐵路旅行服務(wù)公司簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，承包位于江西省貴溪市交通路22號(hào)的樂(lè)天賓館，建筑面積1600平米，合同中列明承包期限至2013年10月。為更好的經(jīng)營(yíng)賓館，李宏利在2009年又投入了巨大的資金，對(duì)賓館進(jìn)行了精裝修，煥然一新的樂(lè)天賓館受到更多顧客的喜愛(ài)，經(jīng)營(yíng)狀況十分良好。但是好景不長(zhǎng)，兩年后，由于南昌鐵路天集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)貴溪火車站西側(cè)地段進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，樂(lè)天賓館項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)，而開(kāi)發(fā)商愿意補(bǔ)償?shù)?0萬(wàn)元相較賓館裝修投入、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失等實(shí)屬“小巫見(jiàn)大巫”。
對(duì)于這場(chǎng)拆遷之難，李宏利有些發(fā)懵，但精明如他，很快便理清思緒，走上了自力維權(quán)的道路，分別向貴溪市房產(chǎn)管理局、貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提交了一份《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，要求獲取天集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)貴溪火車站西側(cè)地段進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的拆遷許可文件與規(guī)劃許可文件。
2011年9月9日，貴溪市房產(chǎn)管理局書(shū)面回復(fù)稱沒(méi)有給天集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司核發(fā)過(guò)拆遷許可證；9月26日，貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局書(shū)面回復(fù)稱，曾于2011年6月16日作出了地字第360681201100011號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。在此過(guò)程中，樂(lè)天賓館附近已有不少房屋被陸續(xù)強(qiáng)拆。根據(jù)貴溪市房產(chǎn)管理局的答復(fù)，李宏利大約判斷得出這些強(qiáng)拆行為甚至這場(chǎng)拆遷活動(dòng)都是違法的。不過(guò)，對(duì)于貴溪市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提供的規(guī)劃許可文件，李宏利卻不知道“水有多深”。
2011年10月上旬，李宏利北上京城，尋找最專業(yè)的維權(quán)外援。一一走訪京城幾家專司征地拆遷維權(quán)業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所以后，李宏利最終決定委托北京在明律師事務(wù)所，后者指派了資深主辦律師楊念平負(fù)責(zé)此案。
【辦案掠影】
辦案第一階：一面無(wú)證拆遷！
楊念平律師對(duì)涉案拆遷項(xiàng)目進(jìn)行初步信息盤查之后，將維權(quán)第一計(jì)敲定為無(wú)證拆遷的違法性救濟(jì)。于是，一封依計(jì)而行的《違法拆遷查處申請(qǐng)書(shū)》很快被提交給貴溪市建設(shè)局。然而，貴溪市建設(shè)局并沒(méi)有在法定的兩個(gè)月內(nèi)履行查處職責(zé)。建設(shè)局的不作為，使委托人的利益陷入毫無(wú)保障的懸空狀態(tài)。對(duì)此，楊律師當(dāng)機(jī)立斷：起訴！于是乎，貴溪市建設(shè)局被推上了法院的被告席。
辦案第二階：二面違法拆違！
李宏利的依法維權(quán)行為儼然觸痛了既得利益團(tuán)體的神經(jīng)，很快便遭到了“反撲”——貴溪市城市管理局將樂(lè)天賓館的廚房認(rèn)定為違章建筑，并聯(lián)合公安機(jī)關(guān)一舉將該“違建”夷為平地。面對(duì)如此簡(jiǎn)單粗暴的封建官僚遺風(fēng)，維權(quán)者豈能示弱？楊念平律師“一日兩動(dòng)”：向貴溪市人民政府發(fā)出《情況反映函》，直陳前述拆違行為的違法性及動(dòng)用公安機(jī)關(guān)參與強(qiáng)拆的嚴(yán)重性；向貴溪市人民法院提交《行政起訴狀》，訴請(qǐng)確認(rèn)貴溪市城市管理局在沒(méi)有任何手續(xù)的情況下將原告李宏利承包的樂(lè)天賓館的部分房屋強(qiáng)行拆除的行為違法。
辦案第三階：黎明前的遮天蔽日！
2011年12月，南昌鐵路公安局鷹潭公安處消防監(jiān)管科向李宏利承包的樂(lè)天賓館作出《放火檢查記錄單》，認(rèn)為樂(lè)天賓館存在疏散樓梯為旋轉(zhuǎn)樓梯，不符合消防安全規(guī)定、消防水池儲(chǔ)水量不夠等兩大問(wèn)題，依法應(yīng)當(dāng)停業(yè)整頓。其后，李宏利承包的樂(lè)天賓館未再進(jìn)行營(yíng)業(yè)。
2011年12月至2012年4月，貴溪市人民法院、鷹潭市中級(jí)人民法院分別審結(jié)李宏利訴貴溪市建設(shè)局查處違法拆遷不作為一審、二審，均判決李宏利敗訴。
2012年2月，貴溪鐵路旅行服務(wù)公司向李宏利發(fā)來(lái)《催款通知書(shū)》，要求其付清2012年1月、2月欠交的賓館承包租金數(shù)萬(wàn)元。不過(guò)，楊念平律師回復(fù)以一封《關(guān)于樂(lè)天賓館已經(jīng)不符合租賃用途的函》，援引《合同法》關(guān)于租賃合同的有關(guān)規(guī)定，指出出租人貴溪鐵路旅行服務(wù)公司負(fù)有消防整改義務(wù)，以使賓館符合正常使用狀態(tài)，否則，應(yīng)當(dāng)見(jiàn)面承租人租金或延長(zhǎng)租賃期限。
提交給貴溪市人民政府的《情況反映函》一直系“泥牛入海無(wú)消息”狀態(tài)。
2012年3月至4月，貴溪市人民法院一直對(duì)李宏利訴貴溪市城市管理局違法強(qiáng)拆案件不予立案，亦拒絕出具不予立案裁定書(shū)。
2012年5月，濫用權(quán)力而未被追責(zé)的貴溪市城市管理局卷土重來(lái)，欲再次強(qiáng)拆一部分李宏利經(jīng)營(yíng)的樂(lè)天賓館的附屬設(shè)施。然，因公安機(jī)關(guān)未再介入，加之受到賓館方面額強(qiáng)烈對(duì)抗，此次強(qiáng)拆未得逞。
2012年6月，天集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司“狗急跳墻”，直接在未取得施工許可證的情況下在李宏利經(jīng)營(yíng)的樂(lè)天賓館旁邊開(kāi)槽施工。李宏利一方再一次申請(qǐng)對(duì)天集房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行查處，結(jié)果狡猾的開(kāi)發(fā)商補(bǔ)辦了施工許可。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，依照法律規(guī)定，核發(fā)施工許可必須以已辦理拆遷許可證、已平整土地為前提，但開(kāi)發(fā)商顯然不具備這些條件，故此，楊念平律師將法律救濟(jì)的矛頭轉(zhuǎn)向違法發(fā)放施工許可證的貴溪市建設(shè)局，一紙?jiān)V狀訴至貴溪市人民法院！然而，在蔽日烏云尚未散去的貴溪市，貴溪市法院再一次以莫須有的邏輯判決李宏利一方敗訴……
時(shí)長(zhǎng)八個(gè)月的公權(quán)力救濟(jì)如同逆水行舟，全程困難重重，布滿血雨腥風(fēng)的味道。但是，黎明前的黑暗終究無(wú)法阻擋光明與希望的回歸！
辦案第四階：“新大陸”扭轉(zhuǎn)乾坤！
正所謂天道酬勤，2012年7月初，楊念平律師發(fā)現(xiàn)了一方維權(quán)“新大陸”！原來(lái)，涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商在整個(gè)貴溪市一共開(kāi)發(fā)有三個(gè)項(xiàng)目，其中一個(gè)商品房小區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目存在未依法通過(guò)招拍掛程序獲取土地使用權(quán)即建房、售樓的重大違法違規(guī)行為，而另一項(xiàng)目也同樣存在著未拿地先蓋房的“黑幕”。更蹊蹺的是，三個(gè)項(xiàng)目的拿地環(huán)節(jié)存在著相互捆綁、“占一拿三”的暗箱操作，且成交價(jià)格與起始競(jìng)拍價(jià)格竟然完全相同——平均地價(jià)約為每平米658元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于貴溪市一級(jí)甚至二級(jí)土地的用地價(jià)格，然而，三宗土地卻均屬于地處市中心的一級(jí)用地！
根據(jù)上述重大發(fā)現(xiàn)，楊律師連夜以委托人之名寫就一封舉報(bào)函，就前述房地產(chǎn)建設(shè)于土地出讓違法情況進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。在楊律師將舉報(bào)函提交給貴溪市人民政府的同時(shí)，李宏利也實(shí)地前往貴溪市、鷹潭市甚至于江西省國(guó)土資源部門反映情況。西漢·司馬遷《史記·韓長(zhǎng)孺列傳》有云：“且強(qiáng)弩之極，矢不能穿魯縞；沖風(fēng)之末，力不能漂鴻毛?！睆?qiáng)弩之末的違法者們終究開(kāi)始如坐針氈了，開(kāi)發(fā)商找到李宏利，表示愿意重新拆遷補(bǔ)償事宜。最終，雙方以290萬(wàn)元的補(bǔ)償總額達(dá)成合意，簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
【律師說(shuō)法】
中國(guó)的法律文字在幾十年前言明我國(guó)已經(jīng)邁入法制時(shí)代。不過(guò)，上下五千年的封建歷史背景使得這個(gè)劃時(shí)代的舉動(dòng)多少有些模糊不清，行政與司法并不涇渭分明，司法權(quán)被行政權(quán)操控、僭越的情形亦不鮮見(jiàn)。反映在拆遷里面，尤為如此。目前，我國(guó)基層盲目追求GDP，地方財(cái)政收入被開(kāi)發(fā)商利益綁架的局面已成為一個(gè)心照不宣的問(wèn)題。這種商政相牽使得“臺(tái)前”的開(kāi)發(fā)商往往敢于公然置法律規(guī)范于不顧，違法拆遷現(xiàn)象叢生。這種果敢的真實(shí)緣由之一，恰是“幕后”的地方政府部門所握有的行政強(qiáng)權(quán)能夠在一定程度上駕馭、影響旨在解決社會(huì)矛盾、尋求社會(huì)公平與正義的司法權(quán)。那么，這是否意味著拆遷戶只能被推向水深火熱之中呢？
筆者抱有異議。誠(chéng)然，縱觀我國(guó)現(xiàn)行拆遷立法體系，存在著有關(guān)程序法與憲法、物權(quán)法要義嚴(yán)重脫節(jié)、背離的情形。不過(guò)，現(xiàn)有的法制時(shí)代之條件還是可以為弱勢(shì)的拆遷戶提供保護(hù)的。因?yàn)椴疬w立法以外的其他法律規(guī)范已經(jīng)創(chuàng)造了司法程序、行政程序的相對(duì)公開(kāi)透明要求。如果及時(shí)地、有智慧地對(duì)拆遷人一方的違法拆遷采取合法對(duì)抗，拆遷戶的合法權(quán)益依然可以得到保障。
早在400年以前，培根說(shuō)“知識(shí)就是力量”。在今天，如果拆遷戶們能夠掌握維權(quán)法門，那么，其也能扭轉(zhuǎn)弱勢(shì)乾坤。（燕曉靜/文）
