商鋪拆遷系列十五/?辦案律師：楊念平、王玉濤 /?關(guān)鍵詞：門面房征收、房屋征收決定、補償決定、行政復議、行政訴訟立案難

【事實概要】

2012年7月30日，北京在明律師事務(wù)所征地拆遷律師團隊資深專家律師楊念平與青年優(yōu)秀律師王玉濤在山城重慶中級人民法院開庭結(jié)束后，見到了慕名專程從四川省達州市渠縣來到重慶旁聽庭審的郭明安（化名）、李子杰（化名）、陳旭楓（化名）、王銘（化名）、趙孫陽（化名）、張燁（化名）等六人。該六人均為渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目的被征收人，其中，郭明安、趙孫陽的被征收房屋系門面房，李子杰等四人的被征收房屋系住宅，六戶人家已無一例外地接到了渠縣人民政府作出的《國有土地上房屋征收補償?shù)臎Q定》。面對一紙補償決定，郭明安、李子杰、陳旭楓、王銘、趙孫陽、張燁無一不心急繚繞：征收之于他們，一生一遇，而這一遇，又來得如此唐突而決絕——以迅雷不及掩耳之勢“殺來”的補償決定無疑宣示了司法強拆瀕臨城下之危局，但此時此刻，人們向往的理想征收補償卻依然遠在千重山萬重水之外。

急需一盞指路“明燈”的郭明安等六人一起委托了楊念平、王玉濤二位律師代理其征收補償安置法律事務(wù)。11個月的光陰見證了法律的神圣與智慧的交融，也改變了六委托人的焦灼命運——渠縣人民政府最終同意將該六戶的征收補償標準由原來的1:1增加到1:1.7！

【辦案掠影】

法不阿貴，方成公器！這一至理法言總能給予依法維權(quán)的人們不竭的動力！介于郭明安、李子杰等六委托人的被動境地，楊念平、王玉濤二位律師一如既往地以法律之公器為依托，展開了維權(quán)大作戰(zhàn)：

辦案第一計：常規(guī)戰(zhàn)——律師函一鞭先著

成為郭明安、李子杰等六戶代理律師的翌日，楊念平律師與王玉濤律師即向渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目的征收機關(guān)——渠縣人民政府發(fā)出《律師函》，將六委托人的委托事宜予以昭示，并直指其針對郭明安等六人所作補償決定存在著評估“雞肋”，依《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定不得進行司法強拆。此《律師函》將處于絕對弱勢的被征收主體們慣有的寂謬格局打破，并把一股維權(quán)強音傳達至占據(jù)強勢地位的征收人，一鞭先著地打響了這場強拆邊緣的權(quán)利保衛(wèi)戰(zhàn)！

辦案第二計：中堅策——守房之古老智慧

繼《律師函》將法律維權(quán)的“信號彈”成功發(fā)出之后，楊念平、王玉濤二位律師便隨同郭明安等六委托人一行來到四川省達州市渠縣渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目現(xiàn)場，搜尋進入維權(quán)腹地的法門。二律師發(fā)現(xiàn)，該舊城改造的拆遷速度快得令人咋舌，整個拆遷范圍內(nèi)的房屋均已破敗不堪——雖然其中一部分房屋的權(quán)利人并未簽訂補償安置協(xié)議，亦未進入司法強拆程序——被包圍在蕭瑟一片的靜謐和荒蕪里。郭明安向兩位律師解釋，動遷后周邊環(huán)境即變得不適宜居住，加上政府早已經(jīng)全范圍斷水斷電，人們只得紛紛遷去縣城其他地方租房居住。

一代文豪鄭板橋詩句有云：“咬定青山不放松，立根原在破巖中。千磨萬擊還堅勁，任爾東西南北風”。在楊念平律師多年沉淀下來的拆遷維權(quán)經(jīng)驗哲學里，竹石的這種堅定頑強精神實際也是眾多維權(quán)得勝的被拆遷人、被征收人所應當秉持的風骨。因此，楊律師向六委托人面授機宜，要求其回到被征收房屋中居住、生活，守住權(quán)利的客觀載體——房屋。與此同時，楊念平律師、王玉濤律師與供電公司和自來水公司取得了聯(lián)系，經(jīng)過一番周旋，郭明安等六戶的供水與供電均恢復正常，使六維權(quán)勇士的回歸陣地獲得了強勁的基本生活條件保障。

辦案第三計：雙復議——補償決定、征收決定的復議組合

迅速解決了守房之“內(nèi)憂”后，楊念平律師與王玉濤律師便將化解司法強拆之“外患”列為當務(wù)之急。憑借豐富的辦案經(jīng)驗以及該案詳情，兩位律師決定采取連環(huán)行政復議戰(zhàn)術(shù)：

連環(huán)計中計前篇：復議補償決定

2012年8月1日，楊念平律師、王玉濤律師先行向達州市人民政府提交了六份《行政復議申請書》，以渠縣人民政府在對郭明安、李子杰、陳旭楓、王銘、趙孫陽、張燁六人作出《國有土地上房屋征收補償?shù)臎Q定》時事實認定不清——其中兩戶均存在遺漏房屋共同所有人的重大錯誤，違反法定程序，法律依據(jù)不足，侵害了六申請人的財產(chǎn)權(quán)為由，請求確認前述補償決定違法。

連環(huán)計中計中篇：復議征收決定

補償決定復議立案后，楊念平律師與王玉濤律師又緊鑼密鼓地向達州市人民政府提交了另外六份《行政復議申請書》，請求撤銷渠縣人民政府所作渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目房屋征收決定。二律師鏗鏘有力地指出：①渠縣人民政府作出的房屋征收決定不符合公共利益的需求，因為律師已調(diào)取的涉案地塊的供地文件明確顯示，該宗土地的用途為小部分的“其他商服用地”和大部分的“普通商品住房用地”，房屋征收項目的商業(yè)開發(fā)性質(zhì)昭然若揭；②渠縣人民政府作出涉案征收決定的行為存在多處程序紕漏：ⅰ.作出征收決定之前，未獲得國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃與縣級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃的審批；ⅱ.作出征收決定之前，未依法征求公眾對擬實施的征收補償方案的意見，剝奪了被征收人的參與權(quán)、知情權(quán)；ⅲ.作出房屋征收決定前，有近500萬元征收補償費用未到位，不符合法定“全額到位”的條件；ⅳ.征收決定前置社會穩(wěn)定風險評估程序存在評估主體非市縣級人民政府的主體錯誤以及評估報告涉嫌弄虛作假等重大違法事實；ⅴ.渠縣人民政府實施房屋調(diào)查程序、暫停辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)的時間早于房屋征收決定的作出時間，構(gòu)成程序違法。

連環(huán)計中計后篇：申請中止補償決定復議

征收決定復議立案后，楊、王二位律師隨即又向達州市人民政府提交了《中止審理申請》，闡明征收決定合法是補償決定合法的前提，在征收決定的復議結(jié)果未作出之前，應當中止補償決定復議案件的審理。不過，該申請步入了絕大多數(shù)中止申請的同樣命運軌跡——復議機關(guān)并未依法中止，而是很快對兩個復議案件作出了《行政復議決定書》。其中，補償決定終因遺漏房屋權(quán)利人這道硬傷被確認違法，但征收決定卻被行政復議以搪塞性理由加以維持。

一“捷”一“負”的戰(zhàn)果，雖未將維權(quán)之旅帶入理想的盡頭，但卻使得勝利的曙光噴薄而出，一方面成功扭轉(zhuǎn)司法強拆的緊迫情勢，另一方面則粉碎了散布于渠縣街頭巷尾的“律師是騙子”之謠傳。

辦案第四計：持久論——立案難攻堅戰(zhàn)

2012年9月下旬，楊念平律師、王玉濤律師代表六委托人向達州市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認被告渠縣人民政府所作渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目房屋征收決定違法并予以撤銷。不過，由于我國行政訴訟起步蹣跚，發(fā)展困窘，立案難是一座難以翻越的大山。這一宿命在本訴中亦被演繹得淋漓盡致，達州市中級人民法院似乎并不是人民的法院，既拒絕立案，也拒絕出具不予立案的裁定。

然而，楊、王二律師與郭明安等六人毫不懈怠，毅然決然地運用法律手段敲叩著正義之宮的大門，最終于同年11月成功“破冰”——達州市中級人民法院最終同意指定達州市大竹縣人民法院異地管轄此案?？僧敼靼驳攘藨阎薮蟮男判娜ゴ笾窨h法院立案時，同樣的立案難再次上演，大竹縣法院以種種理由不給立案，亦拒絕出具不予立案的裁定。郭明安等六人在二代理律師的指導下以不變應萬變，終究憑借達州市中級人民的指定管轄裁定在立案這條“雄關(guān)漫道”上擠身而過。

辦案第五計：危房篇——律師函重出江湖

當時間如白駒過隙般來到2012年12月中旬時，習慣于在拆遷大潮中乘風破浪、順風順水的渠縣人民政府似乎對郭明安、李子杰、陳旭楓、王銘、趙孫陽、張燁等六戶失去了等待的耐心，安排渠縣安全鑒定部門對六戶的房屋作出《危房鑒定書》，認定全部屬于D級危房，隨后又指令該六戶具體所在的渠江鎮(zhèn)安全辦下發(fā)六份《搬遷通知書》，并將大型橫幅“危房危險，切勿靠近”懸掛于郭明安等六戶的“危房”上。2013年1月上旬，郭明安等六人又收到了蓋著渠縣房屋征收與補償管理局鮮紅鋼印的《履行征收補償決定催告書》，要求其盡快履行征收補償決定中規(guī)定的搬遷義務(wù)，否則將被采取司法強拆措施。各政府部門如此輪番上陣，其司馬昭之心淺顯易懂——危房拆除，只不過是另一種強拆形式！

即使是變相的強拆，無疑也是對拆遷戶最有力的“殺手锏”。對此，郭明安等六戶的二代理律師也勢必挖掘能“一招制敵”的手法，扭轉(zhuǎn)危局。于是，楊、王二律師迅速向渠縣人民政府、渠縣房屋征收與補償管理局提交了一份字字酌言的《律師函》，指出：①認定郭明安等六委托人的房屋為危房的行為違反了建設(shè)部2004年修正的《城市危險房屋管理規(guī)定》規(guī)定的非經(jīng)房屋權(quán)利人申請不得啟動危房鑒定程序、鑒定主體限于市縣級人民政府房地產(chǎn)行政主管部門、鑒定程序須包含初始調(diào)查，摸清房屋的歷史和現(xiàn)狀、現(xiàn)場勘察，測試并記錄各種損壞數(shù)據(jù)和狀況、檢測驗算，整理技術(shù)資料、全面分析，論證定性，作出綜合判斷，提出處理建議、簽發(fā)鑒定文書等五個步驟三大項要求，屬于典型的違法行政行為；②依照我國法律的剛性規(guī)定，強制征收搬遷必須以有效征收補償決定未依據(jù)，但是涉案征收補償決定早已被復議機關(guān)確認違法，故此，《履行征收補償決定催告書》實際是“無本之木”，其強令六委托人騰房搬遷缺乏法律依據(jù)！

《律師函》攻勢“過境”，渠縣人民政府及其下屬部門未再有違法妄動，六棟危房佇立于原址，繼續(xù)見證民權(quán)與公權(quán)的博弈，而郭明安等六委托人的生活則一片歲月靜好……

辦案第六計：贏調(diào)解——女縣長聯(lián)袂女律師創(chuàng)和諧終局

2013年5月上旬，大竹縣法院發(fā)出《傳票》，通知渠縣人民政府與郭明安等六被征收人參加補償決定庭審。一次又一次強拆受阻的渠縣人民政府對于這次開庭可謂志在必得，揚言只等開庭完畢就“合法”拆除房屋。隨著開庭日期的逼近，“風蕭蕭兮易水寒”的氛圍日漸彌漫于渠縣。

在如期舉行的庭審中，渠縣人民政府一方帶著整整一麻袋的證據(jù)而來，擬為“公共利益”做自我辯護，稱渠城原城郊糧站片區(qū)舊城改造項目中包含有道路、綠化等基礎(chǔ)設(shè)施用地面積8072平米，且擬征收小區(qū)由于遭受兩次洪水沖擊，危房集中，基礎(chǔ)設(shè)施落后，對其實施開發(fā)項目符合亦公共利益的需要。

有備而來的楊念平師與王玉濤律師翛然采取了“以其之矛，攻其之盾”的證據(jù)反擊戰(zhàn)略，對渠縣人民政府當庭提交的海量證據(jù)逐一質(zhì)證，并借此對涉案征收項目的商業(yè)開發(fā)性質(zhì)、涉案征收決定未經(jīng)“四規(guī)劃一計劃”審批、征收補償方案的形成未經(jīng)民主決策、涉案征收決定作出時補償款未全額到位、社會穩(wěn)定風險評估違法重重等起訴意見進行了鞭辟入里的深入論證。同時，楊、王二律師還指出，①任何一個新建小區(qū)都會進行道路綠化等市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，試圖以包含道路、綠化建設(shè)給商品樓建設(shè)項目披上“公共利益”外衣的行為顯然無法成立；②渠縣人民政府提及的防洪工程建設(shè)與涉案項目建設(shè)單位不同、審批手續(xù)不同，是完全迥異的兩個建設(shè)項目，切不可被魚目混珠；③“公共利益”是一定社會條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面，具有主體數(shù)量的不確定性、利益上的共享性等特征。從被告提供的證據(jù)來看，本案屬于商住樓工程，開發(fā)商是該宗土地的利益主體，明顯不符合“公共利益”主體的不確定性及利益的共享性等特征。

這場庭審將征拆雙方的博弈推到了白熱化之階——激烈的庭審對抗使得大竹縣法院在庭審完畢后保持了沉默，渠縣人民政府的快速司法強拆之“如意算盤”再一次落空，遂不惜鋌而走險，打算跳過法院直接拆走郭明安等六戶，豈料遭到維權(quán)信心空前堅定的被征收人們的頑強抵抗！在此突如其來的激揚格調(diào)中，以縱橫捭闔見長的楊念平律師與渠縣縣長茍小莉女士取得聯(lián)系，雙方就前述事件的最終處理如何從劍拔弩張的對抗向大成共識的方向發(fā)展進行了溝通。最終，茍縣長責成相關(guān)負責人與郭明安等六被征收人回到談判桌上調(diào)解終結(jié)這波瀾層層不息的“亂局”。經(jīng)過幾次談判，雙方以1:1.7的補償安置標準達成一致意見，簽訂了姍姍來遲的補償安置協(xié)議。

終于，這一場在時光隧道里蜿蜒了許久的糾紛在2013年初夏的三吋日光下化為和諧！

【律師說法】

郭明安等六戶房屋征收維權(quán)一案，律師介入時的場景可謂風高浪急，令人堪憂，而律師迎著咫尺之遙的強拆爭分奪秒地爭取到了和談良機，最終火線為委托人了卻夙愿，堪稱化險為夷風格的經(jīng)典案例?；仡欉@一案例，至為關(guān)鍵的核心思想在于以下兩點：

第一，依法論法。在以往的房屋拆遷、現(xiàn)下的房屋征收活動中的諸多環(huán)節(jié)里，拆遷人、征收人的行為無一不在合法外衣之下掩藏著法律黑洞。因此，相對弱勢的被征拆一方當事人要想守護自身合法權(quán)益，不妨揭開拆遷人/征收人的合法外衣，挖掘其違法性。這一過程是個玉汝于成的過程，法律人的經(jīng)驗與睿智是主觀前提，尋找到攻克違法性的法律依據(jù)則是客觀必需。歸置于本案中，核心辦案主線始終未脫離征收決定合法性與補償決定合法性的法律分析，依據(jù)這一分析，不但阻住了原本只有一線之隔的司法強拆，也將后來粉墨登場的危房強制拆除隔離在千里之外，為理想補償安置協(xié)議的簽訂奠定了堅實基礎(chǔ)！

第二，巧設(shè)法律壁壘。本案代理律師提起的先鋒法律措施為補償決定行政復議，該維權(quán)手法不但將身居高位的縣人民政府拉入“被告席”，更果決地中斷了“一路順瘋”的司法強拆程序——補償決定系司法強制執(zhí)行的法律依據(jù)，只要合法性沒有得到司法確認，原則上便不具有司法強制執(zhí)行的可能性。更為重要的是，《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條規(guī)定，“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行”。據(jù)此規(guī)定，一旦被征收人在法定期限內(nèi)對補償決定提起行政復議，司法強制搬遷便須讓位與補償決定司法審查程序。理由在于，房屋作為人們生活所需的重要財產(chǎn)，一旦強制拆除錯誤便會因為執(zhí)行行為的不可逆性而給被征收人造成嚴重權(quán)利損害。（黃艷/文）