違建拆遷系列三十四?/?辦案律師?：紀(jì)召兵?/?關(guān)鍵詞?/?海田片景觀整治二期工程、歷時(shí)遺留問題、違法建設(shè)、上訴改判
【事實(shí)概要】
2007年，因廣東省湛江市城市總體規(guī)劃之故，海田片（北出口）景觀整治二期工程以“只爭(zhēng)朝夕”之精神拉開序幕。然而，房屋不在征地拆遷范圍內(nèi)的李維東（化名）、郭躍（化名）兩家人卻因這一景觀整治工程受到了“池魚之殃”。李維東、郭躍兩戶的房屋均位于湛江市赤坎區(qū)振華路，其中，李維東的房屋系1979年建造，于1983年前后改建，郭躍的房屋則于1984年建造。此后，李、郭兩家人一直悠然而居。然而，2007年海田片景觀整治二期工程拆遷風(fēng)暴來襲，該兩戶房屋因坐落影響到了該工程而被湛江市城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為違法建筑，李、郭兩家人不約而同地陷入了低沉索引的拆遷之殤……
2010年1月19日，湛江市城市管理行政執(zhí)法局分別向李維東、郭躍作出《限期拆除違法建筑通知書》，援引《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第40、44條之規(guī)定認(rèn)定該兩戶未取得規(guī)劃報(bào)建手續(xù)的房屋為違法建筑，限兩戶兩日內(nèi)自行拆除住宅。
李維東、郭躍二家人不解居住了二十幾載的家宅何以一夜之間變?yōu)檫`法建筑，更不知一場(chǎng)精心策劃的強(qiáng)制拆房行動(dòng)已將觸角秘密延伸而來——2010年1月21日，湛江市城市管理行政執(zhí)法局在赤坎區(qū)人民政府的配合下，組織有關(guān)部門一舉將李、郭兩家的房屋夷為平地。
痛失家園的李維東、郭躍二人遠(yuǎn)赴北京，委托了紀(jì)召兵律師拯救其無以復(fù)加的“拆遷之痛”！
【辦案掠影】
辦案第一輯：訴的不二法門
佛教語錄中有云：“若是作家戰(zhàn)將，便請(qǐng)單刀直入，更莫如何若何?！逼湟庵荚谟冢阂坏┱J(rèn)定了目標(biāo)，便不繞彎子地采取積極措施以求速達(dá)。李維東、郭躍一案房屋均已借“拆違”噱頭被拆而分文未補(bǔ)，能使其枯木逢春的不二法門便是溯本正源，炮轟違法“拆違”。因此，紀(jì)召兵律師將維權(quán)第一方略定格在了“拆違”這個(gè)基本點(diǎn)上。
2010年4月6日，紀(jì)召兵律師以二委托人的名義向湛江市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將“拆違”主體湛江市城市管理行政執(zhí)法局與湛江市赤坎區(qū)人民政府同時(shí)推上被告席。4月15日，湛江市中級(jí)人民法院作出《行政裁定書》，裁定該案由湛江市麻章區(qū)人民法院管轄。
在訴訟過程中，紀(jì)律師圍繞湛江市城市管理行政執(zhí)法局、赤坎區(qū)人民政府將李維東、郭躍二原告的房屋作為違法建筑強(qiáng)制拆除的行為違法性，頗中肯綮地?cái)[出了三條硬道理：①二原告的房屋于上個(gè)世紀(jì)80年代建造，當(dāng)時(shí)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》尚未出臺(tái)施行。被告湛江市城市管理行政執(zhí)法局以原告建造行為違反了2008年才出臺(tái)的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定為由認(rèn)定二原告房屋為違法建筑并聯(lián)合被告赤坎區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤；②即便依據(jù)二被告援引的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》之有關(guān)規(guī)定，被告湛江市城市管理行政執(zhí)法局亦不享有認(rèn)定違法建筑的職權(quán)；③二被告實(shí)施的強(qiáng)制拆除二原告房屋的行為性質(zhì)屬于行政處罰行為，但二被告并未按照《行政處罰法》的法定程序履行職責(zé)，嚴(yán)重程序違法。
不過，“有理未為贏”的尷尬行政救濟(jì)大環(huán)境下，這一行政訴訟終究如夕陽沒落，未能將光明攜擁帶來——麻章區(qū)人民法院于2011年作出《行政判決書》，認(rèn)定海田片景觀整治二期工程的實(shí)施是國(guó)家建設(shè)的需要，二原告住宅于80年代建造雖沒有違反2008年出臺(tái)的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，但違反了廣東省人民政府1982年公布施行的《廣東省城市建設(shè)管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，故二原告的住宅仍然屬于違法建筑，二被告對(duì)原告采取的強(qiáng)制拆除行為并不違法，故判決駁回二原告訴訟請(qǐng)求。維權(quán)，將何以為繼？
辦案第二輯：夢(mèng)圓上訴時(shí)分
俗話說，法庭就是律師們的競(jìng)技場(chǎng)，在這里，律師會(huì)極盡所能地施展辯才，將真理運(yùn)用于口舌之間。首輪行政訴訟敗而不餒的紀(jì)召兵律師很快便再度重拳出擊，上訴至湛江市中級(jí)人民法院，訴請(qǐng)撤銷一審判決，并改判湛江市城市管理行政執(zhí)法局作出的《拆除違法建筑通知書》違法，依法確認(rèn)湛江市城市管理行政執(zhí)法局、赤坎區(qū)人民政府對(duì)二上訴人李維東、郭躍房屋實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法，或發(fā)回重審。
進(jìn)入二審程序以后，紀(jì)召兵律師針對(duì)一審判決進(jìn)行了直搗黃龍式鞭撻——原審法院確認(rèn)被上訴人的具體行政行為適用法律錯(cuò)誤，卻又認(rèn)定二上訴人建造住宅違反了廣東省人民政府于1982年公布施行的《廣東省城市建設(shè)管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，但是，該暫行條例早已于2002年11月4日由廣東省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定公布廢止。因此，該判決實(shí)質(zhì)是以一項(xiàng)新的法律適用錯(cuò)誤粉飾既有的法律適用錯(cuò)誤！
“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄?！?。紀(jì)召兵律師精準(zhǔn)到位的上訴程序?yàn)槔罹S東、郭躍兩位委托人帶來了姍姍來遲的正義：湛江市中級(jí)人民法院于2012年7月上旬作出終審《行政判決書》，確認(rèn)原審法院適用《廣東省城市建設(shè)管理暫行條例》屬適用法律不當(dāng)，上訴人的上訴理由成立，依法予以采納，認(rèn)定被上訴人湛江市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)二上訴人作出的《限期拆除違法建筑通知書》具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
【律師說法】
《史記·周本紀(jì)》有云：“禍成矣，載可奈何”。在當(dāng)下進(jìn)行得如火如荼的拆遷大潮里，無以計(jì)數(shù)的拆遷戶總是在強(qiáng)拆失家之禍釀成之后恍然醒悟“圣人之下皆為螻蟻”的拆遷版演繹——在強(qiáng)勢(shì)的拆遷方面前，拆遷戶皆為無勢(shì)無力的“螻蟻?zhàn)濉保?/p>
在一個(gè)處處皆為“螻蟻”的時(shí)代，螻蟻們的財(cái)產(chǎn)以及寄生于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都沒有顯得多么舉足輕重。現(xiàn)如今，倒在拆違大旗下的房屋不計(jì)其數(shù)。固然，這些被認(rèn)定為“違法建筑”的建筑物中，絕大多數(shù)都屬于無證房屋。但不可否認(rèn)，這離不開新中國(guó)時(shí)間短、發(fā)展快的國(guó)情的作用力。無證房屋之所以無證，有的是因?yàn)榻ǚ繗v史久遠(yuǎn)，相關(guān)規(guī)劃法律規(guī)范尚未出臺(tái)從而無須辦證，有的是因?yàn)榻ǚ繒r(shí)當(dāng)?shù)厣形闯闪⒁?guī)劃、建設(shè)行政主管部門，導(dǎo)致客觀上無處辦證，有的是因?yàn)榈胤秸块T以罰代拆，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為蓋房子交點(diǎn)罰款就完事，有的是因?yàn)槠毡闊o手續(xù)建房，而地方政府政府亦不干涉……如果將這些多元因素導(dǎo)致的房屋無證的不利結(jié)果簡(jiǎn)單歸結(jié)給房屋權(quán)利人，顯然是不公平更不合理的。
對(duì)于違法建筑的認(rèn)定、處理問題，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定得較為粗糙，欠缺精細(xì)、周全。也正因如此，這兩年來不少地方爭(zhēng)先恐后地學(xué)習(xí)拆違促拆遷模式：在政府發(fā)布拆遷公告之后，給一定期限，讓被拆遷人按照給定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)簽訂合同，如果不簽訂合同，立馬就有城管部門給規(guī)劃部門發(fā)一個(gè)函，向規(guī)劃部門詢問該處房屋是否合法，規(guī)劃部門馬上就會(huì)給城管部門回一個(gè)“技術(shù)鑒定”函，認(rèn)為該處房屋沒有建設(shè)工程許可證等證件，屬于違法建筑，建議拆除。之后，城管就開始實(shí)施拆除行為……對(duì)此，蟻民們大抵是招架不住的。
不過，“夫吞舟之魚大矣，蕩而失水，則為螻蟻所制”，拆遷戶們亦可以由弱變強(qiáng)，而可以依托的，正是新興的法律！
