2008年7月，江蘇省揚州市高郵市人吳先生與高郵市界首鎮(zhèn)人民政府簽訂了《土地承包合同書》，約定界首鎮(zhèn)人民政府將鎮(zhèn)屬龍翔村已流轉(zhuǎn)約600畝土地承包給乙方，從事高效設(shè)施農(nóng)業(yè)，承包期限從2008年11月1日至2033年10月，共計25年。后，吳先生與合作伙伴薛先生在承包地上共同投資建設(shè)四季飄香生態(tài)園，進行有機蔬果及農(nóng)作物種植經(jīng)營，共負盈虧。

經(jīng)過5年的苦心經(jīng)營，吳先生、薛先生逐步將四季飄香生態(tài)園發(fā)展成為揚州市的影響力生態(tài)經(jīng)營范例，不僅使生態(tài)園走在揚州高效農(nóng)業(yè)蔬果種植行業(yè)的前沿，更在生態(tài)園基礎(chǔ)之上開辦起高郵市四季飄香果蔬專業(yè)合作社、揚州四季飄香農(nóng)產(chǎn)品銷售專業(yè)合作聯(lián)社以及近十家蘇和農(nóng)副產(chǎn)品平價直銷店，在推進現(xiàn)代有機農(nóng)業(yè)、促進農(nóng)民合作社開展規(guī)?；⑵揭趾头€(wěn)定物價等方面均產(chǎn)生了重要的積極影響，并得到有關(guān)部門的肯定。

然而，2013年3月，吳先生與薛先生被告知四季飄香生態(tài)園被納入了S237省道揚州段改擴建工程項目的征地拆遷范圍。此后，高郵市人民政府以及界首鎮(zhèn)人民政府開始與吳、薛二人協(xié)商征地拆遷補償安置事宜，但因雙方在征收面積、補償標(biāo)準(zhǔn)等問題上差異較大，未達成一致意見。

2013年10月，界首鎮(zhèn)人民政府向高郵市人民法院提起民事訴訟，要求解除四季飄香生態(tài)園所涉土地承包合同，并請求法院判令被告吳先生立即返還承包的600畝土地。界首鎮(zhèn)政府訴稱，被告2013年的租金未繳納，構(gòu)成違約，依據(jù)我國農(nóng)村土地承包法、合同法的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)提前解除合同。

 

【分析】

顧名思義，土地承包合同涉及兩個法律關(guān)系——土地承包關(guān)系與合同關(guān)系。目前，我國土地承包社會關(guān)系主要受《農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)村土地承包法實施細則》調(diào)整，而合同關(guān)系則主要受《合同法》的調(diào)整。那么，從法律規(guī)范的視野內(nèi)尋找集體土地承包合同解除的爭議解決辦法因此變得明朗清晰。

首先，《農(nóng)村土地承包法》第三十五條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得單方面解除承包合同，不得假借少數(shù)服從多數(shù)強迫承包方放棄或者變更土地承包經(jīng)營權(quán)，不得以劃分‘口糧田’和‘責(zé)任田’等為由收回承包地搞招標(biāo)承包，不得將承包地收回抵頂欠款”；《農(nóng)村土地承包法實施細則》第六十九條規(guī)定：“流轉(zhuǎn)雙方簽訂土地流轉(zhuǎn)合同后，單方出現(xiàn)反悔，當(dāng)雙方協(xié)商未果時，合同繼續(xù)生效，任何一方不得擅自變更或解除合同”。根據(jù)該兩條規(guī)定，我國法律明確禁止發(fā)包方在承包期內(nèi)單方面解除承包合同。因此，從土地承包關(guān)系的層面來看，界首鎮(zhèn)人民政府作為土地承包的發(fā)包方，在承包期限內(nèi)單方面要求解除承包合同的做法是不合法的！

其次，《合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”；第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”依據(jù)前述兩條規(guī)定，在合同當(dāng)事人未就解除合同協(xié)商一致，合同亦未約定解除權(quán)行使條件的情況下，合同只能基于不可抗力致使合同目的落空、一方違約致合同目的落空、一方拒絕履行主要債務(wù)等法定情形解除。那么，從民事合同的角度來判斷，吳先生、薛先生與界首鎮(zhèn)人民政府之間的土地承包合同已經(jīng)如約履行了五年，不存在任何協(xié)商解除、依約定解除、法定解除的情形，亦不可能導(dǎo)致合同解除的法律后果。

實踐中，類似本案的情形實屬不少。歸根結(jié)底，還在于土地升值利益的巨大誘惑。但誘惑歸誘惑，終究不能因此而破壞法律關(guān)于土地承包合同解除的嚴(yán)肅規(guī)定！