據(jù)報(bào)道，日前，廣東省湛江市坡頭區(qū)官渡鎮(zhèn)村民廖澤旺發(fā)布的一篇帖子在天涯、中華網(wǎng)等各大網(wǎng)站風(fēng)傳。帖子稱，其岳父龐其興于1985年在該村一處采石場(chǎng)附近建了一間平房養(yǎng)雞養(yǎng)鴨，后來又與他本人在平房旁邊租了十幾畝山地種植果樹。今年9月25日，政府人員以違建為由將平房強(qiáng)拆，其岳父喝農(nóng)藥抗議被政府人員救下。而在此之前，官渡鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)林進(jìn)堂多次致電，向其勒索2000元。帖子還配上圖片和音頻為證。

 

 

 

官渡鎮(zhèn)政府回應(yīng)證實(shí)，帖子中所稱的平房系違章建筑。當(dāng)?shù)卣窃谪?zé)令房主本人自行拆除未果后依法進(jìn)行的強(qiáng)拆。至于錄音，鎮(zhèn)政府及林進(jìn)堂本人均堅(jiān)決否認(rèn)，認(rèn)為是廖澤旺偽造。目前，鎮(zhèn)政府除了主動(dòng)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警外，還向區(qū)委區(qū)政府做了書面說明。而事件中最重要的電話錄音，尚未有權(quán)威鑒定結(jié)論。

從邏輯上講，電話錄音要么為真，要么為假。如果電話錄音為真，那么官渡鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)林進(jìn)堂的行為涉嫌索取賄賂而非敲詐勒索。應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查的并非公安機(jī)關(guān)，而是當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。如果電話錄音為假，那么只要該網(wǎng)帖實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上，便有可能構(gòu)成《刑法》第二百四十六條第一款規(guī)定的誹謗罪。

不過，由于該罪屬于“告訴才處理”的自訴案件，被誹謗的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行去法院起訴。除非誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益，否則公安機(jī)關(guān)無權(quán)介入調(diào)查。所以，即便廖澤旺涉嫌誹謗，他也沒上升到那么嚴(yán)重的程度，需要公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入。由此看來，坡頭區(qū)公安分局成立工作組調(diào)查此事在法律上依據(jù)并不充分。

更讓人質(zhì)疑的是，官渡鎮(zhèn)政府在此次事件中扮演的角色。官渡鎮(zhèn)政府是此次強(qiáng)拆事件的主導(dǎo)者和推動(dòng)者，而官渡鎮(zhèn)司法所則是該次強(qiáng)拆行動(dòng)的直接參與者和實(shí)施者。也即，二者在此次事件中存在深度的利益關(guān)聯(lián)。從后面的一系列表現(xiàn)來看，官渡鎮(zhèn)政府已經(jīng)偏頗一方，失去了應(yīng)有的客觀公允。

其一，帖子錄音指向的直接當(dāng)事人林進(jìn)堂并未報(bào)警，而官渡鎮(zhèn)政府卻選擇了報(bào)警。殊不知，根據(jù)法益相對(duì)原則，官渡鎮(zhèn)政府既無權(quán)利，也無義務(wù)替代他人進(jìn)行報(bào)警。其二，雖然疑似敲詐錄音未有鑒定結(jié)論，但官渡鎮(zhèn)政府卻在相關(guān)書面說明中指稱廖澤旺“捏造事實(shí)”、“炮制錄音”、“誣告林進(jìn)堂”，這么快下定論，未免太急。

期待上級(jí)紀(jì)檢部門盡快介入調(diào)查，揭開敲詐錄音疑云的真相，別再讓政府公信受傷。