農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之六十四 / 辦案律師：紀(jì)召兵律師 / 關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、?河北拆遷款、強(qiáng)拆
一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹
?
? ? ? ?因京廣鐵路北段運(yùn)輸能力緊張，自北京西站向南，經(jīng)涿州、保定引入石家莊東站的京石鐵路客運(yùn)專線項(xiàng)目于2008年11月啟動(dòng)。這一輪既征且拆的運(yùn)動(dòng)很快在屬于征地拆遷范圍內(nèi)的涿州市碼頭鎮(zhèn)浮洛營(yíng)村席卷開來，碼頭鎮(zhèn)政府與浮洛營(yíng)村委會(huì)分組入戶進(jìn)行騰房游說。楊陽（化名）、李郡（化名）、楊瑾微（化名）、張奇閔（化名）、霍習(xí)員（化名）、古佳成（化名）等六戶浮洛營(yíng)村民無一例外地邂逅了這場(chǎng)村、鎮(zhèn)干部出面調(diào)停的征地拆遷。該六戶被告知，其房屋的評(píng)估補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為550元每平方米，可獲補(bǔ)償總額依次為11.7萬元、8.7萬元、30.3萬、4.2萬元、12.4萬元、11.8萬元。這些數(shù)字傳達(dá)著一種悲涼意味——六戶村民難以用征地拆遷補(bǔ)償款再建現(xiàn)有水準(zhǔn)的家園。于是，2009年4月中旬，六戶村民專赴北京委托了楊在明律師與紀(jì)召兵律師。一場(chǎng)轟轟烈烈又無硝煙彌漫的保家維權(quán)之戰(zhàn)就此拉開帷幕。
二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影
? ? ? ?楊在明律師與紀(jì)召兵律師介入案件后，抵達(dá)拆遷事發(fā)地進(jìn)行了一番造訪，二律師驚獲：浮洛營(yíng)村的征地拆遷雖師出京石鐵路客運(yùn)專項(xiàng)項(xiàng)目之名，但其征地拆遷過程卻全無章法可言，純粹由政府人員依意而行。這一場(chǎng)搏弈，又一次被貼上濃重的政治標(biāo)簽。
? ? ? ?辦案第一階：締造先發(fā)之勢(shì)的律師函
? ? ? ?成為楊陽等六戶代理律師的翌日，楊在明律師、紀(jì)召兵律師即向浮洛營(yíng)村村委會(huì)發(fā)出《律師函》，將六委托人的委托事宜予以昭示，并直陳其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開相關(guān)政府信息，以充分保障村民在征地拆遷中依法享有的知情權(quán)、確認(rèn)權(quán)、申請(qǐng)聽證權(quán)、拒絕權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及獲得合理補(bǔ)償安置權(quán)，征地拆遷程序也應(yīng)當(dāng)依照法定程序進(jìn)行。此《律師函》將處于絕對(duì)弱勢(shì)的被征地、被拆遷主體們慣有的寂謬格局被打破，并把一股維權(quán)強(qiáng)音傳達(dá)至占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的拆遷人及其政治“保護(hù)傘”。
? ? ? ?辦案第二階：來自鎮(zhèn)政府的突?！锻ㄖ?/span>
? ? ? ?2009年6月伊始，碼頭鎮(zhèn)人民政府向楊陽、李郡、楊瑾微、張奇閔、霍習(xí)員、古佳成同時(shí)送達(dá)《通知》，責(zé)令其履行拆遷騰地手續(xù)，否則將由涿州市人民法院實(shí)施強(qiáng)行拆除。強(qiáng)拆，無疑是對(duì)拆遷戶最有力的“殺手锏”。對(duì)此，楊陽六戶的二代理律師也勢(shì)必挖掘能“一招制敵”的手法，扭轉(zhuǎn)強(qiáng)拆危局。于是，楊、紀(jì)二律師代理六委托人向涿州市人民政府提交了一份字字酌言的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求確認(rèn)碼頭鎮(zhèn)人民政府做出《通知》的具體行政行為違法并予以撤銷。不過，如此的行政復(fù)議申請(qǐng)似乎并不能阻擋強(qiáng)勢(shì)拆遷一方一意孤行的強(qiáng)拆勢(shì)頭，涿州市人民政府作出的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》即為力證。
? ? ? ? 辦案第三階：試圖顛倒正義的民事訴訟
? ? ? 繼《通知》作出不久，京石鐵路客運(yùn)專線公司籌備組，即涉案拆遷項(xiàng)目的拆遷人向涿州市人民法院遞交了《民事起訴狀》，訴稱楊陽、李郡、楊瑾微、張奇閔、霍習(xí)員、古佳成等六被告置國(guó)家法律及政策于不顧，拒不清楚地上附著物，已嚴(yán)重影響京石鐵路客運(yùn)專線的正常施工，請(qǐng)求法院判令六被告停止侵權(quán)行為，清除地上附著物。面對(duì)這一指鹿為馬的訴訟，楊在明律師與紀(jì)召兵律師瞬即向法院提交答辯狀予以回應(yīng)。在答辯狀中，二律師圍繞原告所進(jìn)行的房屋及宅基地征收補(bǔ)償安置不符合法定的程序與標(biāo)準(zhǔn)這一核心思想層層展開了違法性批駁。
? ? ? ?不過，普天之下莫非王土的封建官僚遺風(fēng)在這一試圖顛倒正義的民事訴訟中得到進(jìn)一步呈現(xiàn)：2009年6月下旬，涿州市人民法院未經(jīng)開庭即作出《民事裁定書》，準(zhǔn)予原告對(duì)六原告提出的先予執(zhí)行申請(qǐng)，清除被告宅基地上的地上附著物。對(duì)于該無視物權(quán)、無視法律的裁定結(jié)果，楊、紀(jì)二律師毫不遲疑地向涿州市人民法院提起了復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)裁定予以撤銷。然而，該申請(qǐng)如泥牛入海，且提交法院后沒幾天拆遷人一方即火速拆除了楊陽等六“釘子戶”的房屋。
? ? ? ? 7月初，已強(qiáng)拆完畢的原告向涿州市人民法院提出撤訴。面對(duì)這一頗具匠心的“司馬昭式”設(shè)計(jì)，楊在明律師與紀(jì)召兵律師采取了“以力打力”方案：先是憑借法律明文規(guī)定促使法院不得作出撤訴裁定，然后多次要求法院進(jìn)行開庭審理。自知缺乏合法性支撐的法院不得不倒戈相向，開始游說拆遷人放低姿態(tài)。
? ? ? ?在9月與10月的更迭之際——這個(gè)樹葉如同舞動(dòng)之蝴蝶翅膀在秋風(fēng)中簌簌落下的柔美時(shí)節(jié)，涿州市人民法院與碼頭鎮(zhèn)人民政府共同出面，向楊陽等六戶鄭重做出承諾：先為其重新提供滿意的宅基地，再增加補(bǔ)償總額直至其懇認(rèn)。
三、農(nóng)村拆遷律師律師說法
?
? ? ? 在拆遷大潮中，似乎總是難以避免對(duì)抗拆遷的聲音。對(duì)抗之源，在于拆遷本身，抑或在對(duì)抗本身？放眼縱觀現(xiàn)實(shí)，不乏拆遷項(xiàng)目是擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)城市化的惠民工程。因而，在較大范圍內(nèi)，第一個(gè)猜想是不能成立的。那么，是在于拆遷戶們的對(duì)抗么？房屋是其最重大的生活資料，土地是被征地農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料。這兩項(xiàng)重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)往往是拆遷戶們守望的根本，其對(duì)抗，也正是基于這種幸福守望。因此，對(duì)抗是守護(hù)權(quán)利的行為，或言救濟(jì)。在千百年來的法制社會(huì)中，救濟(jì)與權(quán)利一樣皆稱正當(dāng)。如此說，第二個(gè)猜想也是不能成立的。答案，究竟隱藏在何方？
? ? ? ?筆者以為，這種對(duì)抗是源自拆遷行為中的諸多惡意違法所造成。在一樁又一樁的征地拆遷案例中，可以一遍又一遍地發(fā)現(xiàn)：政府及相關(guān)部門沒有依法發(fā)布征地預(yù)公告；征地報(bào)批前沒有依法征詢村民的意見，沒有依法告知并組織村民參加聽證；正式征地公告沒有被依法公布；征地補(bǔ)償安置方案報(bào)批前亦沒有被依法公告；被拆遷人沒有被允許參加評(píng)估公司的選定；估價(jià)公司沒有依據(jù)評(píng)估的法定程序進(jìn)行評(píng)估、評(píng)估報(bào)告對(duì)房屋及附屬物的評(píng)估價(jià)格偏低以至不能保障被拆遷人原有的居住條件。反觀《物權(quán)法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定——征收集體土地，應(yīng)當(dāng)保障被征地農(nóng)民的生活；征收個(gè)人住宅，應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。前述普存的惡意違法侵蝕掉了這兩個(gè)基本“保障”，對(duì)抗的產(chǎn)生便是一個(gè)當(dāng)然邏輯了。
? ? ? ?有的時(shí)候，幻象與希望僅一步之遙，但卻分踞自然之正義世界的兩端。如果，僅僅注重拆遷之利，忽視或漠視拆遷過程中對(duì)民眾利益的保護(hù)，那么，隨著座座高樓新宇在拆遷現(xiàn)場(chǎng)的拔地而起，人們所得到的，只不過是一種城市化的幻象?；孟笾?，是其生活的艱辛化。其實(shí)，能真正使得人們安居樂業(yè)的，是一種希望，一種生活如同芝麻開花節(jié)節(jié)高的希望。如果依托城市化之名的征地拆遷能帶給人們這種希望，哪怕只是向前邁進(jìn)一小步的希望，人們也會(huì)欣然接受。
? ?原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://www.zgkqc.cn/14847.html
