城市拆遷律師維權(quán)案例之八/?辦案律師：楊念平、黃艷律師 /?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、房屋征收、信息公開、申請(qǐng)查處、勝訴

?? ? ? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要

 

? ? ? ?鄧雨琪（化名）家住在北京市海淀區(qū)肖家河河北新區(qū)一帶。50多歲的她已勞勞碌碌的操持了大半生，再過幾年也許就能安享晚年的清閑，然而，天不遂人愿，2009年的一天接到的一個(gè)消息，猶如晴天霹靂打破了往日的寧靜——她已居住大半輩子的房屋馬上就要面臨拆遷。原來，鄧雨琪的房屋所處地段因涉及北京大學(xué)建設(shè)肖家河教工住宅項(xiàng)目，已被劃入拆遷范圍。

? ? ? ?以前，“拆遷”對(duì)于鄧雨琪來說只是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)詞匯，她萬萬沒想到這回竟然攤到了自己頭上，這對(duì)于年過半百的鄧雨琪來說絕不僅僅是搬遷的這一件小事。由于官方的信息不透明，加之官方提出的補(bǔ)償對(duì)于鄧雨琪家這樣沒有太多積蓄的家庭來說猶如杯水車薪，鄧雨琪毅然走上了為自己也為這個(gè)家維權(quán)的道路。經(jīng)朋友推薦，鄧雨琪找到了北京在明律師事務(wù)所的楊念平、黃艷律師，并委托她們擔(dān)任自己的代理人。

? ? ???二、城市拆遷律師辦案掠影

 

? ? ? ?辦案第一輯：巧用信息公開，為維權(quán)贏得主動(dòng)

? ? ? ?接受委托過后，楊律師、黃律師認(rèn)真審視了全案材料，認(rèn)為本案當(dāng)中對(duì)己方有利的證據(jù)太過狹窄，難以有效對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的政府。兩位律師決定從補(bǔ)全信息著手，一步一步揭露這次拆遷的不可告人的真實(shí)面目。兩位律師接連向政府部門致信息公開申請(qǐng)書，雖然過程不平順，但從政府披露的零星信息來看，北京大學(xué)肖家河教工住宅項(xiàng)目存在嚴(yán)重違法事實(shí)。

? ? ? ?原來，北京大學(xué)與北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)合作總社、北京海淀區(qū)圓明園農(nóng)工商公司于2009年12月28日簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》，而2010年12月28日，也就是在簽訂協(xié)議一年之后，北京市人民政府才批準(zhǔn)了該項(xiàng)目征地。這個(gè)程序存在嚴(yán)重的未經(jīng)批準(zhǔn)、私自買賣土地的違法行為。

? ? ? ?通過申請(qǐng)信息公開獲得的有效文件，證明了此次拆遷過程中存在的巨大的程序漏洞，這讓下一步維權(quán)擁有了一個(gè)良好的開端。

?

? ? ? ?辦案第二輯：請(qǐng)求國(guó)土局查處違法行徑，讓政府部門間相互監(jiān)督

? ? ? ?拿著手中的證據(jù)，楊律師、黃律師感到信心十足，這是為被拆遷人獲得的階段性的勝利。兩位律師于2013年3月11日向北京市國(guó)土局提出了土地查處申請(qǐng)，如果順利的話，60天之內(nèi)這個(gè)事情就應(yīng)該有個(gè)眉目了。

? ? ? ?然而，北京市國(guó)土資源局沒有依法在接到申請(qǐng)60天內(nèi)履行義務(wù)，而是充耳不聞，完全漠視法律規(guī)定，更公然無視百姓的合理訴求。

?

? ? ? ?辦案第三輯：亮劍——訴北京市國(guó)土局

? ? ? ?見北京市國(guó)土資源局沒有絲毫動(dòng)作，兩位律師決定絕地反擊，給這起土地違法行為以最后一擊。2014年初，在兩位律師的協(xié)助下，原告向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，狀告北京市國(guó)土資源局，請(qǐng)求責(zé)令被告依法查處北京大學(xué)肖家河教工住宅項(xiàng)目中涉及的北京大學(xué)與北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)合作總社、北京市海淀區(qū)圓明園農(nóng)工商公司未經(jīng)批準(zhǔn)、私自買賣土地的違法行為違法。

? ? ? ?2014年1月22日，北京市東城區(qū)人民法院受理了此案。此時(shí)，北京市國(guó)土局認(rèn)識(shí)到了事情的嚴(yán)重性，僅僅于10余天后，即2月7日就對(duì)鄧雨琪作出了《關(guān)于北京大學(xué)教工住宅項(xiàng)目用地問題的答復(fù)》，其速度之快跟起訴之前的拖延形成鮮明對(duì)比。

? ? ? ?盡管在開庭中，被告辯稱其已經(jīng)履行了法律職責(zé)，但經(jīng)過證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，法院認(rèn)為，對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但并不能證明其已經(jīng)履行了法定職責(zé)，故對(duì)其證明目的不予支持。

? ? ? ?2014年3月17日，在鄧雨琪向國(guó)土局提出土地違法查處申請(qǐng)一年零六天后（漢字與數(shù)字統(tǒng)一使用），法院作出一審判決，確認(rèn)被告北京市國(guó)土資源局未在法定期限內(nèi)對(duì)原告鄧雨琪2013年3月11日的申請(qǐng)履行法定職責(zé)的行為違法。

? ? ? ?案件至此，在楊、黃兩位律師的協(xié)助下，鄧雨琪對(duì)法律的信心也逐漸樹立。雖然這離我們對(duì)勝利的要求還相差甚遠(yuǎn)，雖然鄧雨琪還在維權(quán)的路上，雖然這道路并不平坦，只要邁出了這一步，就已經(jīng)證明了鄧雨琪的勇敢——不屈服于強(qiáng)權(quán)的精神、勇于捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利的精神，而這，也正是推動(dòng)中國(guó)法治前進(jìn)的最根本最原始的動(dòng)力。

?

? ? ? ?三、城市拆遷律師說法

? ? ? ?最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第39條第一款：“公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北景钢校本┦袊?guó)土資源局應(yīng)在接到鄧雨琪查處申請(qǐng)后60天內(nèi)作出答復(fù)，然國(guó)土局卻無故拖延將近一年。如果沒有當(dāng)事人及律師的主動(dòng)起訴，市國(guó)土局可能依然不會(huì)有所作為。

? ? ? ?在拆遷案件過程中，作為拆遷的一方，從情理和現(xiàn)實(shí)情況來說，政府是不會(huì)主動(dòng)為被拆遷人爭(zhēng)取利益的，利益都是當(dāng)事人在面對(duì)政府的巨大壓力之下，自己勇于捍衛(wèi)自己權(quán)利得來的。古希臘諺語云“法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺的人”，在權(quán)利被侵犯的時(shí)候，在面對(duì)強(qiáng)權(quán)的時(shí)候，我們只有兩條路，妥協(xié)或者爭(zhēng)取。妥協(xié)，我們得到的只能是政府的壓榨后的“剩余”價(jià)值；爭(zhēng)取，可能即使到最后也沒有達(dá)到我們最初的要求，但我們的權(quán)利卻會(huì)因此得到最大程度地保護(hù)。

? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://www.zgkqc.cn/14998.html