在這次北京在明律師事務(wù)所的每周例行培訓(xùn)研討會上，王玉濤律師不僅就其代理的一起行政拘留決定糾紛案進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，還進(jìn)一步就征地拆遷維權(quán)實務(wù)中經(jīng)常遇到的幾個關(guān)于行政拘留案件的問題做了如下探討。
問題一：治安管理處罰案件中的“辦案期限”的延長應(yīng)由哪一級公安機關(guān)批準(zhǔn)？
這本來不是一個難以回答的問題。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條之規(guī)定，公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。按照一般理解，對于行政拘留處罰決定，縣（區(qū)）一級公安局或公安分局可以依法作出。那么當(dāng)辦案期限需要延長時，它的上一級公安機關(guān)就是該縣（區(qū)）所屬的市一級公安局。然而實踐當(dāng)中，作為被告的公安機關(guān)卻常常如此答復(fù)原告代理律師：你們律師不了解我們公安機關(guān)的辦事規(guī)則，我們都是基層派出所負(fù)責(zé)出警處置，“上一級”機關(guān)就到縣一級公安局或公安分局，沒有市局的事兒！
如此解釋，著實令稍有法律知識的人感到瞠目結(jié)舌?！吨伟补芾硖幜P法》第九十一條明確規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。基于此，基層派出所根本無權(quán)為行政拘留決定行為，被告公安機關(guān)的類似“辦事規(guī)則”也完全沒有法律依據(jù)，系徹頭徹尾的違法行政。廣大拆遷戶可以簡單地記住一個結(jié)論：派出所不能作出行政拘留決定，這個決定只能由縣公安局或區(qū)公安分局來作。而問題一也就自然而然有了答案：延長期限批準(zhǔn)，要由市一級公安局作出。
問題二：關(guān)于行政相對人的陳述與申辯權(quán)，出現(xiàn)規(guī)定相沖突的情形時法院應(yīng)如何適用法律？
根據(jù)《治安管理處罰法》第九十四條第二款之規(guī)定，違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對其提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；其提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。
而對于同一個問題，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十五條卻規(guī)定，違法嫌疑人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。對違法嫌疑人提出的新的事實、理由和證據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。
顯然，在法律和部門規(guī)章的規(guī)定之間存在著差異：行政相對人提出的“事實、理由和證據(jù)”是否一定要是“新的”才會引發(fā)隨后的復(fù)核程序？
對此，王玉濤律師和筆者都認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《治安管理處罰法》。理由有兩點：
其一，在法律規(guī)定相沖突時，“上位法優(yōu)于下位法”系一般原則。《治安管理處罰法》系由全國人大常委會制定的法律，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》系公安部制定的部門規(guī)章；其二，《行政訴訟法》第六十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)……參照規(guī)章。由此表述可見，部門規(guī)章的地位與作為“依據(jù)”的法律、法規(guī)不同；
其三，行政法的核心價值在于限制行政機關(guān)權(quán)力，保障相對人權(quán)利。類似情形中，復(fù)核與否將可能直接影響相對人的權(quán)利。“新的”二字的加入，客觀上限制了相對人的“陳述、申辯權(quán)”。意即如果相對人重復(fù)、強調(diào)自己已表述過的主張、意見，則不能引發(fā)復(fù)核程序。
而這樣的理解，無疑是對相對人一方不利的。實踐中，行政相對人很難在申辯中提出什么“新的事實、理由和證據(jù)”，往往是老話重提，強調(diào)自己那套理論。倘若“復(fù)核”啟動的門檻因公安部的部門規(guī)章而被抬高，則恐怕與行政立法的核心價值與宗旨不相符合。
以上兩個問題的分析，僅供廣大拆遷戶參考，希望能對大家的維權(quán)有所幫助。（王宇/文）
相關(guān)文章：《關(guān)于行政拘留處罰決定的若干實務(wù)問題辨析（上）》
http://www.zgkqc.cn/category/banan
