據(jù)新京報(bào)等多家媒體報(bào)道，1月9日凌晨，山東省濰坊市奎文區(qū)梨園村村民劉欣昌正在家中睡覺時(shí)被六七個(gè)不明身份的蒙面男子抬進(jìn)汽車后備箱，扔在距家30公里的一處小墳場(chǎng)內(nèi)，在此期間，自家的二層樓房被強(qiáng)拆。目前公安機(jī)關(guān)正對(duì)此案立案?jìng)刹椤?/span>

縱觀這起夤夜發(fā)生的荒唐強(qiáng)拆案件，作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)值得特別關(guān)注：

其一，強(qiáng)拆發(fā)生的時(shí)間系深夜，屬于所謂“突擊拆遷”，嚴(yán)重違反了《行政強(qiáng)制法》和國(guó)務(wù)院相關(guān)文件的原則規(guī)定。

其二，強(qiáng)拆中不明身份人員采取了暴力剝奪拆遷戶人身自由的方式手段，從而將其阻攔、干擾強(qiáng)拆的可能完全排除。而這種手段可謂極為惡毒兇殘：一，可能涉嫌我國(guó)《刑法》規(guī)定的非法拘禁罪，而不僅僅是目前警方正在刑事立案?jìng)刹楣室鈿呢?cái)物罪；二，將拆遷戶關(guān)至汽車后備箱的行為本身即對(duì)其生命健康構(gòu)成威脅，若持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)還可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的人身?yè)p害后果，而強(qiáng)拆者卻對(duì)此完全不管不顧、恣意妄為；三，將拆遷戶拋棄至30公里外的墳場(chǎng)，行為本身即是對(duì)拆遷戶精神、人格層面的嚴(yán)重打擊和“摧毀”。本案中劉先生在只穿了秋衣秋褲的情況下被拋棄在零下好幾度的深夜寒冬之中，不得已光著腳步行到附近村民家中求助，借人家的鞋子、衣服穿著后方得報(bào)警。這樣的遭遇，不僅客觀上導(dǎo)致其無法保護(hù)自己的房屋不被強(qiáng)拆，更在主觀上摧毀了其依法維權(quán)的決心和信心。身、心兩個(gè)層面的雙重打擊，這無疑是強(qiáng)拆者篤定要給長(zhǎng)期堅(jiān)持不搬不簽的劉先生的一劑猛藥。

其三，報(bào)警及警方接警后的處置存在疑問。從報(bào)道中看，劉先生報(bào)警后，警方先將其接到了派出所，隨后將其“晾”在了一邊沒人理。如此舉動(dòng)，即便夠不上行政不作為，也是警方消極、懈怠的表現(xiàn)。而警方所謂“待了8分鐘就自行離開”的說法是否能為其消極行為推脫責(zé)任，仍是個(gè)疑問。而另一方面，劉先生似乎在遭遇“非法拘禁”的第一時(shí)間并未意識(shí)到是自家的房屋遭遇威脅，直至其從派出所返回家中后才發(fā)現(xiàn)自家老屋已遭強(qiáng)拆?？梢?，一方面強(qiáng)拆者的上述“扣人、關(guān)后備箱、扔墳場(chǎng)”的手段已將劉先生徹底“打蒙”；另一方面，劉先生自身對(duì)于強(qiáng)拆的發(fā)生也缺乏必要的警惕性和守房的維權(quán)意識(shí)。

對(duì)于此案，著名拆遷維權(quán)律師楊在明指出，若當(dāng)事人描述的情況屬實(shí)，則此案確系違法強(qiáng)拆無疑，公安機(jī)關(guān)有責(zé)任將行兇者及幕后策劃、指揮者繩之以法。而另一方面，他也希望廣大拆遷戶能夠增強(qiáng)自身的維權(quán)意識(shí)和能力，根據(jù)自己所處的階段對(duì)強(qiáng)拆、逼遷等情形的發(fā)生做好充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，盡量確保自己的房屋及財(cái)產(chǎn)不受損失。且在案發(fā)第一時(shí)間要盡量收集證據(jù)，盡速撥打110報(bào)警并要求警方在第一時(shí)間內(nèi)趕到強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。只有注意到這些維權(quán)細(xì)節(jié)，才能在面對(duì)兇殘、野蠻的違法暴力強(qiáng)拆時(shí)不亂方寸，冷靜應(yīng)對(duì)，為日后的進(jìn)一步維權(quán)奠定良好的基礎(chǔ)。

新年伊始，新春臨近，阻擊違法強(qiáng)拆，仍將是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)?。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）