【編者按】2016年新年伊始，專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所舉行了一場(chǎng)別開(kāi)生面的“案例辯論賽”：由律師根據(jù)實(shí)務(wù)中遇到的案件中的法律問(wèn)題設(shè)置辯題，律所的青年律師和助理分為正反兩方參與辯論。首次辯論賽在雙方唇槍舌劍的一個(gè)小時(shí)之后圓滿結(jié)束，雙方辯手、參與點(diǎn)評(píng)的資深律師與旁聽(tīng)的同事均表示收獲巨大。筆者在此特羅列出其中幾個(gè)要點(diǎn)，希望對(duì)廣大拆遷戶、委托人能有所幫助和參考。

 

要點(diǎn)一：庭審中律師應(yīng)當(dāng)脫稿發(fā)言

以往的法庭審理中，我們經(jīng)常可以看到一方律師自庭審開(kāi)始便“悶頭念稿”、照本宣科，完全無(wú)暇抬頭注視法官和對(duì)方，甚至有時(shí)照稿念都念得磕磕絆絆。在本次案例辯論賽中，雙方的個(gè)別辯手也出現(xiàn)了類似的情形，即完全依賴事先準(zhǔn)備好的稿子進(jìn)行“宣讀”式發(fā)言。對(duì)此，著名拆遷維權(quán)律師楊在明指出，庭審中律師應(yīng)當(dāng)具備脫稿發(fā)言的能力，且這絕不是較高標(biāo)準(zhǔn)，而幾乎可以說(shuō)是最低要求。楊律師指出，律師只有在將事先準(zhǔn)備的發(fā)言材料爛熟于心、充分理解消化的前提下，在庭審中運(yùn)用自己的語(yǔ)言表達(dá)能力和邏輯思維能力對(duì)論點(diǎn)、論據(jù)進(jìn)行總結(jié)、歸納，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“闡述”“論述”才是具有說(shuō)服力的發(fā)言方式。反之，一味低頭念稿，大腦就只能處于停滯狀態(tài)，這樣的方式既不能充分調(diào)動(dòng)自己的思維活躍度和專注度，又無(wú)法有效說(shuō)服對(duì)方、法官及庭下旁聽(tīng)的群眾，最終便無(wú)法獲得良好的開(kāi)庭效果。

從另一個(gè)角度上說(shuō)，脫稿發(fā)言更有助于律師厘清問(wèn)題爭(zhēng)議焦點(diǎn)，省去書(shū)面準(zhǔn)備的材料中難以避免的若干“正確的廢話”“套話”或重復(fù)啰嗦之處，從而使庭審變得更加省時(shí)高效。

 

要點(diǎn)二：應(yīng)對(duì)庭審律師應(yīng)做足準(zhǔn)備，力求多角度全方位分析法律問(wèn)題

本次辯論賽所使用的案例素材是“李先生訴某市住建局行政強(qiáng)制糾紛案”。李先生的房屋遭不明身份人員強(qiáng)拆，其并無(wú)確鑿證據(jù)證明強(qiáng)拆者的身份，遂根據(jù)此前市住建局、拆遷指揮部委托律師向其發(fā)送的《律師函》；市住建局與拆遷指揮部簽訂的《委托協(xié)議書(shū)》；房屋所在地街道辦所作出的信訪答復(fù)等三方面證據(jù)將市住建局作為被告起訴至法院，要求其對(duì)強(qiáng)拆行為承擔(dān)法律責(zé)任。辯題為“市住建局是否為本案的適格被告”。對(duì)此，“反方”的辯手在整體證據(jù)情況占據(jù)優(yōu)勢(shì)的情況下，謹(jǐn)慎守住“正方”并無(wú)確切證據(jù)證明強(qiáng)拆行為系市住建局所為這一核心論點(diǎn)，試圖以這一論點(diǎn)包打天下，直接、徹底地否定“正方”的所有假定、推測(cè)和邏輯推理。點(diǎn)評(píng)嘉賓李順華、梁紅麗律師對(duì)此指出，作為專業(yè)的律師，不應(yīng)簡(jiǎn)單滿足于“抱住一個(gè)優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)”不放進(jìn)行庭審發(fā)言。而應(yīng)當(dāng)力求從多個(gè)角度全方位的分析案件問(wèn)題，爭(zhēng)取找出更多的有利于己方的證據(jù)、觀點(diǎn)，或?qū)?duì)方本已不夠充分的證據(jù)“攻擊”得更加站不住腳。以本案為例，實(shí)務(wù)中就有江蘇省高級(jí)人民法院在一起類似案件的判決中認(rèn)為，原告方無(wú)需證明強(qiáng)拆行為本身由誰(shuí)實(shí)施，因?yàn)檫@一證明“要求”將導(dǎo)致作為弱勢(shì)群體一方的被征收人面臨巨大的舉證困難，而被告行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任則相應(yīng)變得十分輕微。法院認(rèn)為，只要強(qiáng)拆行為發(fā)生在某個(gè)征收項(xiàng)目劃定的范圍內(nèi)，該項(xiàng)目的征收實(shí)施單位就應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生在此范圍內(nèi)的違法強(qiáng)拆行為承擔(dān)法律責(zé)任——是其實(shí)施的，要依法負(fù)行政賠償責(zé)任；不是其實(shí)施的，要負(fù)監(jiān)督管理責(zé)任。在強(qiáng)拆已客觀發(fā)生，房屋已變?yōu)橐黄叩[廢墟的情況下，政府機(jī)關(guān)不可以“一問(wèn)三不知”，完全置身事外而要老百姓自己去查明強(qiáng)拆主體是誰(shuí)。

按照這樣的判決邏輯，原告只需證明房屋遭違法強(qiáng)拆的事實(shí)存在，而要由被告來(lái)證明是誰(shuí)實(shí)施了強(qiáng)拆行為。如果被告不能證明，則依法推定由被告承擔(dān)法律責(zé)任。而此時(shí)，辯論中“反方”緊緊抱住的“觀點(diǎn)”就完全不能發(fā)揮作用了，若是在真實(shí)的庭審中便可能因此而陷入被動(dòng)?；诖?，對(duì)于一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，律師應(yīng)當(dāng)做多手準(zhǔn)備，將困難估計(jì)得更充分一些，才能確保庭審結(jié)果有利于己方當(dāng)事人。

 

實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一些律師特別是行政訴訟中的被告代理律師，妄圖用一個(gè)本就模棱兩可、矯情不已的論點(diǎn)來(lái)支撐整個(gè)庭審。無(wú)論原告或法官問(wèn)什么，都以重復(fù)論點(diǎn)來(lái)予以簡(jiǎn)單粗暴的應(yīng)答。這種表現(xiàn)無(wú)疑是與專業(yè)律師的要求不相符合的，也極有可能將己方在庭審中引入到下風(fēng)甚至敗訴的囹圄之中。拆遷戶完全可以通過(guò)上述兩方面來(lái)觀察自己委托或想要委托的律師在庭審中的表現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)是否進(jìn)行委托授權(quán)提供更多的參考。（王宇/文）

 

相關(guān)文章：《馬麗芬律師談拆遷談判原則》

http://www.zaimingchaiqian.com/NewsInfo.asp?id=836475711832