案件背景：被強(qiáng)拆的養(yǎng)豬場(chǎng)
然而好景不長(zhǎng)，2013年伊始，一場(chǎng)風(fēng)暴卻突如其來地襲擊了這座處于茁壯成長(zhǎng)中的養(yǎng)豬場(chǎng)，周女士被打了個(gè)措手不及。諸暨市當(dāng)年開展了“三改一拆”“五水共治”等工作，該市浬浦鎮(zhèn)人民政府在未對(duì)周女士進(jìn)行任何書面或口頭告知的情況下，即認(rèn)定周女士的養(yǎng)豬場(chǎng)為違法建筑，并于同年11月中旬起陸續(xù)將該養(yǎng)殖場(chǎng)全部拆除。面對(duì)如此手段粗暴且毫無防備的強(qiáng)拆，周女士可謂欲哭無淚。一陣悲傷過后，周女士決心拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，聘請(qǐng)專業(yè)維權(quán)律師，為自己多年來辛苦經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)討一個(gè)說法。違法強(qiáng)拆違法強(qiáng)拆
辦案唯一要點(diǎn)：程序、程序、程序，重要的事說三遍違法強(qiáng)拆
違法強(qiáng)拆?
北京在明律師事務(wù)所兩位經(jīng)驗(yàn)豐富的征地拆遷維權(quán)律師周濤、孟登高接手此案后很快意識(shí)到，該案的“命門”在于兩個(gè)字：程序。鎮(zhèn)政府針對(duì)原告的養(yǎng)豬場(chǎng)采取了行政強(qiáng)制執(zhí)行，但卻并未依照《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定一步一步去履行法定程序。在二位律師的指導(dǎo)下，周女士于2015年3月一紙?jiān)V狀將浬浦鎮(zhèn)人民政府告上法庭，要求確認(rèn)被告拆除其養(yǎng)豬場(chǎng)的行政行為違法。
違法強(qiáng)拆
庭審中，被告首先針對(duì)本案的起訴期限問題向原告發(fā)難。被告指出，養(yǎng)豬場(chǎng)拆除發(fā)生在2013年10月，而原告卻于2015年4月才向法院起訴，明顯超過了法定的6個(gè)月的起訴期限。且被告的拆除行為系基于原告建設(shè)養(yǎng)豬場(chǎng)的行為不符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定而發(fā)生，被告拆除違法建筑的行為合法。
?違法強(qiáng)拆
對(duì)于被告方的無理陳述，周濤、孟登高二位律師作出了針鋒相對(duì)的回應(yīng)，他們指出：告知行政相對(duì)人訴權(quán)和起訴期限是行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)遵循的正當(dāng)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算……最長(zhǎng)不得超過二年。本案被告于2013年作出涉案拆除行為時(shí)并未告知原告訴權(quán)或起訴期限，被告也無證據(jù)證明原告何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限，故原告起訴應(yīng)適用最長(zhǎng)二年的期限規(guī)定，即原告于2015年4月提起訴訟并未超過法定期限。違法強(qiáng)拆
違法強(qiáng)拆
同時(shí)，被告以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為依據(jù)認(rèn)定原告所建養(yǎng)豬場(chǎng)系違建，但卻并未提供涉案養(yǎng)豬場(chǎng)位于所管轄鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)視為其行政強(qiáng)制行為缺乏職權(quán)依據(jù)。此外，被告還將《土地管理法》《浙江省土地管理法實(shí)施條例》作為依據(jù)，但被告鎮(zhèn)政府不是土地行政主管部門，即使原告具有土地違法情節(jié)，被告也不具備相應(yīng)的查處權(quán)限。而根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，拆除違法建筑這樣的行政強(qiáng)制執(zhí)行必須遵循嚴(yán)格的法定程序，包括書面催告-當(dāng)事人陳述和申辯、行政機(jī)關(guān)聽取-書面作出強(qiáng)制執(zhí)行決定-予以公告并限期當(dāng)事人自行拆除-依法強(qiáng)制拆除。而本案中，被告并未遵循上述程序規(guī)定履行相應(yīng)程序就對(duì)采取了拆除行為，其程序違法顯而易見，無可辯駁。違法強(qiáng)拆
?違法強(qiáng)拆
眾所周知，行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行政行為，故法律對(duì)于此類行為有著極為嚴(yán)格、細(xì)致的約束，為的就是保障處于相對(duì)弱勢(shì)的行政相對(duì)人一方的權(quán)益。拋開周女士的養(yǎng)豬場(chǎng)是否屬于違建這一實(shí)體問題不談，僅僅是程序這一要點(diǎn)，足以將被告粗暴實(shí)施的強(qiáng)拆的合法性徹底擊潰！程序，程序，還是程序，重要的事情說三遍，三十遍都不嫌多。違法強(qiáng)拆
經(jīng)過一番激烈論戰(zhàn)，被告出示的多份證據(jù)均未被法院采信，案件勝負(fù)已判：浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院于2015年10月28日作出（2015）紹柯行初字第71號(hào)行政判決書，確認(rèn)被告浬浦鎮(zhèn)人民政府拆除原告位于諸暨市浬浦鎮(zhèn)楓林村養(yǎng)豬場(chǎng)的行政行為違法。正義終得伸張，即便遲到，也終于來臨。違法強(qiáng)拆
尾聲：正確理解程序與實(shí)體的意義
?違法強(qiáng)拆
縱觀此案，程序問題成了壓死拆除行為的稻草?？赡苡幸恍┡笥褧?huì)有疑問，覺得程序漏洞終究不是實(shí)體違法，在維權(quán)中抓此點(diǎn)“攻擊”難免顯得力道不足。筆者想告訴大家的是，在法治持續(xù)深入的今天，程序早已成為行政行為合法與否的基礎(chǔ)與生命。事實(shí)上，程序與實(shí)體是不容分割的一體兩面，程序違法了，實(shí)體就很難保證公平公正，當(dāng)事人的權(quán)益就足以遭受切實(shí)的損失。政府一方作為行政機(jī)關(guān)，必須學(xué)會(huì)嚴(yán)格依法行政，這是合格、適任政府的基本功，沒有商量、通融、打折扣的余地。而作為當(dāng)事人，更要明晰程序的重要意義和價(jià)值，敢于并善于理直氣壯地主張自己在程序上的權(quán)利。違法強(qiáng)拆
