案情介紹：

這是一場不同尋常的行政訴訟。之所以稱其不同尋常，只需看看被告席上的“出場陣容”便可知一二：郴州市人民政府、郴州市蘇仙區(qū)人民政府、郴州市城市管理和行政執(zhí)法局、郴州市公安局以及郴州市蘇仙區(qū)某街道辦事處。而坐在原告席上代表被征收人一方的，卻是一位看上去文質(zhì)彬彬、帥氣英俊的年輕人。他，就是北京在明律師事務(wù)所公認的青年才俊謝瑞青律師。以一挑五，這樣一場訴訟，他究竟能取得怎樣的戰(zhàn)績呢？

謝瑞青律師在仔細研究案情后，隨即發(fā)現(xiàn)該案中最突出的違法點便是行政機關(guān)對周先生房屋的強拆行為。周先生的房屋已被強拆，維權(quán)對他來說已是刻不容緩。然而問題在于，強拆發(fā)生之時出現(xiàn)場的大批“有組織人員”臉上也沒寫著字，更沒有在強拆時出具任何身份證明文件，一時間周先生也無法確認究竟自家的房屋是被哪個或哪幾個行政機關(guān)強拆的。面對此情形，謝瑞青律師沉著淡定，指導(dǎo)周先生將所有參與其房屋征收工作，且可能實施強拆行為的行政機關(guān)一并列為被告，讓眾多被告在庭上“自證清白”，進而從中發(fā)現(xiàn)其更大的破綻與漏洞，為贏得好的補償結(jié)果創(chuàng)造條件。于是，便有了開篇提到的“以一挑五”場面的發(fā)生。強拆維權(quán)??

?強拆維權(quán)

庭審中，5被告果然使出了渾身解數(shù)試圖推卸責(zé)任，否定自己與強拆行為有關(guān)。他們以視頻截圖“沒有顯示拍攝時間”，視頻里面“沒有體現(xiàn)行政強制拆除行為的實施主體”，原告提供的證人“系在房屋被拆除后才去的現(xiàn)場，不能證明5被告實施了強制拆除行為”等各種理由抗辯，矢口否認自己實施了強拆行為。然而周先生提供的一份最有力的證據(jù)卻是5被告均無法予以否認的，即郴州市某路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部《關(guān)于限期簽訂房屋征收補償協(xié)議的通知》。該通知中明確要求周先生于2014年5月12日之前簽訂補償協(xié)議或者搬遷，否則“市、區(qū)兩級政府將依法依規(guī)對其房屋予以強制拆除。謝瑞青律師嚴詞指出，周先生在5月12日之前沒有按照通知的要求簽訂房屋拆遷補償協(xié)議及搬家，而5月13日他的房屋就遭到了強制拆除，再結(jié)合原告方兩位證人的證言及相關(guān)視頻資料足以認定系郴州市人民政府和郴州市蘇仙區(qū)人民政府實施了強制拆除周先生房屋的行為。被告雖主張自己沒有實施，但卻無法提供證據(jù)加以證明。強拆維權(quán)

強拆維權(quán)??

最終，法院經(jīng)審理認為，該案中市、區(qū)兩級政府在未依照《行政強制法》的規(guī)定作出行政強制執(zhí)行決定的情況下，實施了拆除周先生房屋的行為，該行政強制行為被判違法！5被告中的2個最終未能從這場證據(jù)大戰(zhàn)中全身而退，他們將為自己的違法行政行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

強拆維權(quán)??

?強拆維權(quán)

《行政強制法》第35條規(guī)定，行政機關(guān)作出行政強制執(zhí)行決定前（即本案中對周先生的房屋實施強拆前），應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項：

?強拆維權(quán)

（一）履行義務(wù)的期限；

?強拆維權(quán)

（二）履行義務(wù)的方式……

?強拆維權(quán)

基于此，本案中由所謂“協(xié)調(diào)指揮部”所作出的《通知》的性質(zhì)，是書面催告，而并非強制執(zhí)行決定書。對周先生房屋的強拆因此而陷于程序違法，法院的判決理由是十分簡單而明晰的。而本案中真正的關(guān)鍵性問題，是原告要能夠通過證據(jù)證明是誰實施了強拆行為。強拆維權(quán)