李順華律師團(tuán)隊(duì)接手此案后，對(duì)案情進(jìn)行了細(xì)致分析，發(fā)現(xiàn)本案案情較為復(fù)雜。時(shí)間跨度較長(zhǎng)，有些證據(jù)及材料搜集起來(lái)較為困難。李順華律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過深入討論，針對(duì)本案制定了科學(xué)的維權(quán)方案：首先找出盱眙縣城管局強(qiáng)拆周先生房屋在程序與實(shí)體上的違法之處，收集相關(guān)證據(jù)，然后提起行政復(fù)議或者行政訴訟，要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

本案中，原被告雙方針對(duì)原告房屋是否屬于違法建筑和強(qiáng)拆行為是否違法這兩個(gè)問題展開激烈交鋒，法院最終支持了原告周先生的主張，確認(rèn)被告盱眙縣城管局強(qiáng)制拆除周先生房屋的具體行政行為違法。

在李順華律師團(tuán)隊(duì)制定的維權(quán)方案中，第一步就是調(diào)查盱眙縣城管局強(qiáng)拆周先生房屋在程序及實(shí)體上的違法之處。李順華律師團(tuán)隊(duì)在全面調(diào)查并且收集相關(guān)證據(jù)之后，李順華律師親自指導(dǎo)和幫助周先生提起針對(duì)盱眙縣城管局的行政訴訟程序，將盱眙縣城管局告上法庭。然而，被告絕不會(huì)輕易就承認(rèn)其行為違法，被告辯稱，原告房屋屬于違法建筑，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。我局對(duì)原告作出限期拆除的行政處罰及之后實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，適用法律正確，程序合法。

針對(duì)被告的觀點(diǎn)，李順華律師給予了有力的回?fù)?。第一，原告的房屋已?jīng)取得了建房許可，用地許可，不屬于違法建筑。即使原告的房屋屬于違建，也已經(jīng)超過行政處罰的2年追究時(shí)效。被告強(qiáng)拆原告房屋所適用的法律錯(cuò)誤，原告的房屋建于2006年，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》于2008年1月1日實(shí)施，該法不適用于原告。第二，被告在拆除原告房屋的程序上存在諸多的違法之處：1. 被告在進(jìn)行調(diào)查時(shí)程序違法，執(zhí)法人員未出示執(zhí)法身份證件；2. 作出行政處罰決定前，未告知原告享有聽證的權(quán)利；3. 行政處罰決定書送達(dá)程序違法；4. 被告委托相關(guān)施工單位代履行拆除原告房屋，未遵守法定程序；5. 被告對(duì)原告作出的處罰決定未經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論；6. 被告實(shí)施強(qiáng)制拆除的時(shí)間違法。

經(jīng)過激烈的辯論，法院根據(jù)法律和證據(jù)作出判決：確認(rèn)被告盱眙城管局強(qiáng)制拆除原告房屋的具體行政行為違法，周先生的合法權(quán)益得到了維護(hù)。

律師說法

房屋可以說是老百姓的安身立命之所，房屋對(duì)于老百姓的重要性不言而喻。但在當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速推進(jìn)，征地和拆遷在全國(guó)各地如火如荼的開展。在這個(gè)大背景之下，有些政府或政府部門在巨大利益的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)拆遷戶實(shí)行非法強(qiáng)拆，“非法強(qiáng)拆”事件屢屢發(fā)生，非法強(qiáng)遷不斷地挑戰(zhàn)法治的底線。面對(duì)政府或政府部門的非法強(qiáng)拆時(shí)，當(dāng)事人作為一名普通老百姓，其所處的地位往往十分弱勢(shì)。針對(duì)這種現(xiàn)狀，當(dāng)事人一定要拿起法律的武器，委托專業(yè)拆遷維權(quán)律師，通過行政復(fù)議、行政訴訟等法律手段追究非法強(qiáng)拆主體的法律責(zé)任，維護(hù)自身的合法權(quán)益。（韓海祥/文）