據(jù)澎湃新聞網(wǎng)消息，江西省贛州用鐮鏟砍死上門勸拆鄉(xiāng)人大主席的嫌犯已被抓獲。3月17日上午，在南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村，該鄉(xiāng)人大主席卓某和4名村干部再次來到村民明某某（明經(jīng)國）家，做拆除其“空心房”動員工作(前一天，鄉(xiāng)村干部已深入明某某家做“空心房”拆除動員工作)。10時許，明某某趁卓某接聽電話時，突然用鐮鏟襲擊，致使卓某受重傷。隨后明某某潛逃。傷者迅速被送至區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢過重，于下午2時左右死亡。經(jīng)公安機關全力追捕，3月18日11時許，犯罪嫌疑人明某某被緝拿歸案。

該事件不落俗套的引來大眾輿論：有媒體稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部做形象、業(yè)績工程，不顧百姓利益，指令不到3日弄死百姓；網(wǎng)友稱用鋤頭敲死鄉(xiāng)干部的明某某為“英雄大伯”,呼吁：“保護私有財產(chǎn)，天賦人權，老人無罪?！备嗟膶⒚髂撑c賈敬龍相提并論，而對于鄉(xiāng)干部的死出現(xiàn)一邊倒式的漠視，似乎是罪有應得。

但是不是罪有應得,又該擔多大的罪與責,不能由大眾輿論來評判，更不應該由明某“一鐮鏟”的行為就給鄉(xiāng)干部的責任承擔作了終結。

當然，不可否認贛州鄉(xiāng)人大主席的所作所為在該事件中所反映出來的體制弊病，讓人不得不深思在拆遷工作中的法律運行問題。

據(jù)了解，2016年7月18日贛州市印發(fā)《贛州市農(nóng)村“空心房”整治實施方案》的通知，規(guī)定從2016年起利用三年的時間，對農(nóng)村“空心房”進行集中整治。2017年3月14日，全市召開推進會。要求堅決拆除“兩違”建筑，保持高壓態(tài)勢。隨后有《關于進一步加快推進“空心房”整治工作的實施方案》規(guī)定，政府安排3萬元對鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行獎勵，但如果各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）因工作不力，導致未完成本整治工作任務，影響市政府整治工作驗收的，對該鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）主要領導、分管領導在全縣予以通報批評，啟動問責程序。接連而來的是3月17日鄉(xiāng)人大主席卓某勸拆遇襲死亡的悲劇案件。

整治“空心村”應按照《土地管理法》規(guī)定程序進行，但尷尬的是現(xiàn)行《土地管理法》并沒有“空心村”拆除的有關條例，這也是立法上的欠缺。且各地普遍用“紅頭文件”和規(guī)范性文件來治理“空心村”問題，這些“紅頭文件”是不是合憲、是否違反上位法都還有待監(jiān)督體系的形成，這也就給事件中的卓某肆意行政留出空隙，拆遷戶權益缺少保障。沒有上位法的支撐和土地新法修改中止，是卓某跳過法律程序進行逼遷避責的一個支撐點，拆遷戶將成最終的受害者。如若沒有明某的“擋刀”，其他拆遷戶也會面臨同樣的情景，這連鎖反應般的損害農(nóng)民利益，如何明確責任承擔？

很顯然，卓某難辭其咎，但卓某終歸也只是“聽命行事”，只承擔與過錯相對等的責任，因而明某得對過當?shù)木S權行為應承擔刑事責任。可百姓理所當然的承擔刑責，那對于造成悲劇的頂頭人員是不是更該承擔刑罰呢？從上而下的“罪責相適應”機制才能保證根本上的公平公正。這除了完善土地立法，更應該貫徹拆遷農(nóng)民的權益保障和為政人員的罪責處罰機制。

拆遷中的普遍現(xiàn)象是一旦出了事故，拆遷百姓肯定得面臨巨額處罰甚至是刑責，而對于涉事官員頂多是撤職、警告，甚至不了了之，這樣的懸殊對比讓人氣憤卻無可奈何。所以不管是此“賈敬龍”，還是原賈敬龍，民眾雖都明白法不容情，但畢竟情有可原，希望法外開恩，這樣的思想除了是對當事人的同情，更多的是長期積壓的“官尊民卑”的宿怨。從這樣的現(xiàn)象看，提高民權地位，約束公權力，才是保障百姓利益的關鍵。

目前此次事件已引發(fā)眾多輿論，給最終的司法判決帶來的輿論壓力可想而知，這也是我國的一個普遍現(xiàn)象：民意影響著司法判決。其實，這可以借鑒歐美的陪審團制度，陪審團能很好的規(guī)避公眾輿論對司法的干擾，還原案件事實，引導法官根據(jù)具體的情節(jié)來定罪量刑，實現(xiàn)真正意義上的監(jiān)督，有效保障民眾的訴訟權利。

而對于當事的“兩個賈敬龍”，其悲，悲在兩敗俱傷；其愚，愚在損人不利己，維權當以法。在法治社會，懲惡揚善應該用法律做武器，而不是逞匹夫之勇。維權者，在感憤當政者的無公之外，更該學會將不公之處訴諸法律來實現(xiàn)權利的保護。