2013年7月29日：委托
委托人章先生一家在北京市海淀區(qū)清河一帶擁有占地面積200平方米的房屋及附屬建筑。2007年，北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開始對委托人的房屋所在地區(qū)實施拆遷。因補償標(biāo)準過低，雙方始終未能達成補償協(xié)議。2013年7月24日，該房地產(chǎn)公司向海淀區(qū)房屋征收辦提起了拆遷行政裁決。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》（以下稱“條例”）第16條之規(guī)定，拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決……裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。裁決一旦作出，意味著針對涉案房屋的征收補償基本塵埃落定，形勢對于委托人而言無疑是不利的。
在此情況下，章先生一家人來到北京在明律師事務(wù)所，找到了多年代理北京地區(qū)拆遷案件且維權(quán)成功率極高的馬麗芬和閆會東律師。律師指導(dǎo)下的爭取補償大戰(zhàn)，就此打響。
2013年7月30日：針對拆遷許可證續(xù)證行為提起行政復(fù)議
委托人章先生針對北京市海淀區(qū)政府房屋征收辦公室為涉案項目出具拆遷許可證續(xù)證的行為向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提起行政復(fù)議。章先生認為，被申請人核發(fā)拆遷許可的行為沒有履行法定的審查義務(wù)，也沒有向申請人進行公示，違反了《條例》和《行政許可法》的有關(guān)程序性規(guī)定，這一行政行為應(yīng)被確認違法。
2013年7月31日：《中止裁決申請書》
這一申請書的發(fā)出系此前提起行政復(fù)議的連續(xù)動作。委托人章先生指出，其已經(jīng)向北京市住建委提起了針對涉案項目拆遷許可證續(xù)證的行政復(fù)議且已被受理。因此，在復(fù)議決定尚未作出前，裁決程序應(yīng)當(dāng)中止。且涉案房屋存在產(chǎn)權(quán)糾紛：早在2006年，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人決定把院內(nèi)的北房西數(shù)第1間贈與給其子章某，雙方簽訂了贈與合同，并對該合同辦理了公證。2013年7月30日，其子章某一紙訴狀將委托人章先生夫婦訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求法院依據(jù)當(dāng)年的贈與合同判決這1間房屋歸章某所有。章先生指出，由于該民事糾紛正在審理中，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人到底是誰，拆遷中被裁決人究竟是誰尚無法確定，故裁決應(yīng)當(dāng)中止，等待該民事訴訟的最終結(jié)果。
這個突然冒出來的分家析產(chǎn)訴訟是不是很詭異呢？沒錯，因為它是當(dāng)事人一家經(jīng)與律師商議后故意提起的，目的就是為了延宕拆遷裁決作出的步伐，為其制造障礙。
2013年9月26日：
北京市住建委作出《行政復(fù)議決定書》，維持決定。
2013年10月11日：
《行政起訴狀》。委托人章先生不服復(fù)議決定，遂起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，堅持在前述行政復(fù)議中的復(fù)議請求。
2013年10月23日：
《行政答辯狀》。被告北京市海淀區(qū)政府征收辦作出答辯，不同意原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。
2013年11月22日：
北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認為海淀區(qū)房屋征收辦依據(jù)申請人在法定期限內(nèi)提出的拆遷許可延期申請，作出拆遷許可證延期行為合法，駁回原告的訴訟請求。
隨后，委托人章先生不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，堅持一審起訴的訴訟請求。
2014年1月23日：
北京市第一中級人民法院作出終審判決，雖在證據(jù)的認定方面與一審有所不同，但仍然認定一審法院駁回訴訟請求正確，駁回上訴，維持原判。
2014年7月-11月：
較量升級，拆遷方擲出逼遷手段。委托人章先生一家在兩位律師的指導(dǎo)下一方面積極通過法律途徑維權(quán)，一方面“兵來將擋，水來土掩”，與拆遷方使用的各種侵犯其物權(quán)、人身權(quán)的破壞行為周旋。僅就相關(guān)情況的記錄，章先生就手寫了多達16頁！其中代表性較強的有：
7月1日：早晨發(fā)現(xiàn)院門前停放的其子章某的汽車被噴上了黑漆；
7月7日：凌晨三時許有人將油漆桶扔到其房上；
7月8日：有不明身份人員出現(xiàn)在院門外對委托人進行言語威脅，稱“你們家什么時候搬，我們什么時候撤”。
7月11日：不明身份人員將一卡車土傾倒在其院門口阻擋其出行。委托人的家人奮起反擊，過程中其中一人將委托人的家人推倒致其受傷。
7月X日：凌晨3點多鐘在委托人家門外放鞭炮。
7月X日：不明身份人員將裝有屎尿的塑料袋扔到委托人的院子里。
……
在此后的數(shù)個月里，還出現(xiàn)了挖斷水管致委托人家中停水，砸玻璃，斷電，扔磚頭，破壞委托人院墻、防護網(wǎng)等附屬設(shè)施，毆打委托人及其家人，損壞其用于拍攝取證的手機、攝像機等財物的情況?？梢哉f，騷擾的密度是隔天上演，從未中斷，撥打110報警、拍照錄像取證、及時制止破壞后果出現(xiàn)是這段日子里委托人全家的主要“業(yè)務(wù)”。
與此同時，拆遷方再度使出老套路，于2014年9月再次向拆遷主管部門提出拆遷行政裁決申請。申請書指出，委托人章先生一家將能獲得的房屋補償數(shù)額總計90萬余元。
僅僅過了7天時間，海淀區(qū)房屋征收辦便作出了《拆遷糾紛裁決書》，完全認可了拆遷公司提出的補償數(shù)額，要求委托人一家必須在裁決書送達之日起15日內(nèi)將該處院落騰空交給拆遷公司拆除，并辦理拆遷補償手續(xù)。至此，章先生一家似乎已是陷入絕境。
然而兩位律師并沒有絲毫的慌亂，她們沉著冷靜地幫助委托人寫出了《行政復(fù)議申請書》，對該拆遷糾紛裁決向北京市住建委申請行政復(fù)議。兩位律師指出，裁決書無論從實體上還是程序上均存在違法之處，包括房屋評估報告未依法送達；評估報告系依據(jù)2007年項目啟動時的房地產(chǎn)市場價格作出，而這與2014年此時的房屋市場價格相去甚遠；評估結(jié)果未依法進行7天的公示；評估機構(gòu)系拆遷方單方選定的，選定方式違法等等。另一方面，裁決書認定的事實錯誤：裁決書認定的涉案房屋產(chǎn)權(quán)人經(jīng)2013年的法院調(diào)解已發(fā)生變更！而這正是前述2013年委托人一家“分家析產(chǎn)糾紛訴訟”埋下伏筆所發(fā)揮的作用。
面對該份裁決書所存在的數(shù)不勝數(shù)的違法漏洞，海淀區(qū)房屋征收辦承受了巨大的法律壓力，不得已很快撤銷了這份業(yè)已作出的《拆遷糾紛裁決書》。2014年12月，委托人撤回了前述復(fù)議申請。拆遷方通過行政裁決實現(xiàn)迅速“擺平”委托人一家的幻想在兩位律師強有力的法律支援下再度破碎。
幾乎與此同時，委托人再度提起了針對項目拆遷許可證合法性問題的行政復(fù)議。值得一提的是，此前提起的那一輪法律程序針對的是拆遷許可證的續(xù)證行為，而這輪則針對的是拆遷許可證的頒發(fā)行為本身。北京市住建委于2014年12月作出《行政復(fù)議決定書》，對2007年海淀區(qū)房屋征收辦頒發(fā)拆遷許可證的行為予以維持。
曠日持久的維權(quán)大戰(zhàn)在此后的一年多時間里稍加平息，委托人章先生一家維權(quán)意志堅定，始終堅守著自己的房屋。而拆遷方的銳氣似乎也一步一步被委托人所消磨、削弱。2016年，項目進入進場施工階段，施工方威脅要對委托人家實施堵路、斷水等一系列措施。委托人提起《要求行政處理申請書》予以應(yīng)對，指出北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的施工行為沒有施工許可證，且施工所要導(dǎo)致的斷水、斷路情形違反了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成對委托人一家合法權(quán)益的侵害。故請求北京市海淀區(qū)住建委對該公司的上述違法施工行為予以查處。
直至此時，拆遷方意識到自身存在的違法點依然難以清除，委托人一家的補償問題無論如何也耽擱不下去了。工期延宕，訴訟纏累，拆遷方已然是疲于應(yīng)付、精疲力竭。此時，馬麗芬、閆會東律師也展現(xiàn)出了十足的誠意，表示委托人一家無意延宕工期阻撓項目建設(shè)，自始至終只是希望能獲取公平、合理，確保其生活水平不降低的合理補償。雙方回到談判桌前，很快便就涉案院落的補償事宜達成了一致。2016年9月，全案已拆遷補償安置協(xié)議的簽訂而落下帷幕，6套房，260萬元，這是3年多維權(quán)歷程為委托人帶來的最終結(jié)果。委托人一家6口對兩位律師持續(xù)性的幫助表示了最誠摯的感謝。
綜述：本案關(guān)鍵問題在于，拆遷方給出的補償數(shù)額始終過低（拆遷方在第二次裁決時認定的基準地價是2500元/平方米，基準房價800元/平方米），一旦被拆遷人“退讓”，很可能導(dǎo)致全家老小無家可歸，抱著90萬元補償款露宿街頭的窘境。而在法律問題上，2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前的拆遷法規(guī)對于被拆遷人的保護力度顯著欠缺，當(dāng)時的改造項目在程序和實體上均存在眾多的違法之處。委托人的堅定信念（面對前述持續(xù)數(shù)個月的威脅恐嚇，委托人的堅持給律師留下了極為深刻的印象）、靈活應(yīng)對，加上律師提供的強大及時的法律支持，“邊打（官司）邊談”對上“邊打（破壞、逼遷）邊談”，以合法手段對付非法手段，最終取得勝利的，自然是合法的一方。
