委托人：王先生等5人（戶），河南省周口市商水縣人

代理律師：紀(jì)召兵，北京在明律師事務(wù)所律師

被告：商水縣人民政府、商水縣東城街道辦事處

基本案情：“理直氣壯”的行政強(qiáng)拆

委托人王先生等人在商水縣擁有合法房屋。2010年被列入當(dāng)?shù)嘏f城改造項(xiàng)目范圍，因?qū)ρa(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不滿，征收補(bǔ)償協(xié)議遲遲未能達(dá)成。2017年元旦剛過，縣政府及街道辦組織相關(guān)人員對(duì)委托人所有的房屋實(shí)施了拆除，把委托人屋內(nèi)物品強(qiáng)行搬出、損壞，將委托人夫婦強(qiáng)行送往醫(yī)院限制人身自由。委托人認(rèn)為縣政府的上述做法給其造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失和精神打擊，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，故訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

被告縣政府答辯稱，縣政府對(duì)王先生等戶的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)合理合法，且還包含了獎(jiǎng)勵(lì)。原告無視法律漫天要價(jià)，應(yīng)予駁回。且根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定，縣政府可以責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷?？h政府還指出，原告在拆遷中態(tài)度強(qiáng)硬，漫天要價(jià)，無理阻撓拆遷工作的正常開展。被告被迫采取適當(dāng)?shù)氖侄斡枰灾浦梗苑牢：ι鐣?huì)治安行為的發(fā)生，完全合法合理。

勝訴：理直氣壯只是出于無知

對(duì)此，紀(jì)召兵律師在代理意見中明確指出，2011年開始施行的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第35條明文規(guī)定，本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。據(jù)此，自2011年新條例施行后，政府的強(qiáng)制拆遷權(quán)已被收回，故被告縣政府、街道辦實(shí)施的強(qiáng)拆行為完全沒有職權(quán)依據(jù)。且即便根據(jù)原拆遷條例的規(guī)定，房屋拆遷管理部門也必須先作出拆遷行政裁決，才會(huì)涉及強(qiáng)制執(zhí)行的問題。而本案中，政府部門并未對(duì)原告的房屋作出補(bǔ)償?shù)牟脹Q就實(shí)施了強(qiáng)拆行為，且在強(qiáng)拆中未能遵守《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序，顯屬違法。

最終，河南省周口市中級(jí)人民法院采納了代理律師的意見，確認(rèn)被告商水縣人民政府、商水縣東城街道辦事處強(qiáng)行拆除原告房屋的行為違法。委托人在律師的幫助下贏得了勝訴。