一審概述：暴力強(qiáng)拆，街道辦成了替罪羊？

 

委托人李先生系鄒城市某街道辦某村村民，在該村擁有合法宅基地一處，在該宅基地上建有房屋。2011年以來，該村開展所謂“新農(nóng)村改造項(xiàng)目”，以村委會為主導(dǎo)開始對村民的房屋實(shí)施“一戶一宅，回遷一套”的以舊換新。當(dāng)時(shí)，上訴人李先生之子認(rèn)為該項(xiàng)目“不合理、不搬”。

 

豈料，2013年11月，李先生的房屋遭30余名不明身份人員的強(qiáng)制拆除，對峙過程中有人向村民投擲石塊等雜物，致現(xiàn)場有村民受傷送醫(yī)。后李先生聘請了北京在明律師事務(wù)所長期在山東省代理征地拆遷糾紛，在當(dāng)?shù)仡H受好評、口碑極佳的金長勝律師幫助維權(quán)。2015年8月，該案訴至山東省濟(jì)寧市中級人民法院，請求確認(rèn)街道辦、市政府對原告房屋拆遷實(shí)施強(qiáng)拆的行為違法。

 

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的現(xiàn)場視頻資料、村民的證人證言等證據(jù)，足以證明強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)街道辦的工作人員出現(xiàn)在現(xiàn)場的事實(shí)，但不能證明市政府參與實(shí)施了強(qiáng)拆。法院據(jù)此認(rèn)為街道辦應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)，故判決駁回原告李先生對市政府的起訴，確認(rèn)街道辦實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法。

 

二審紀(jì)實(shí)：街道辦與市政府，究竟誰是強(qiáng)拆元兇？

 

對于一審法院的這一判決結(jié)果，原審原告李先生和敗訴的街道辦均表示不服，雙雙提出上訴。街道辦在上訴狀中指出，本案中涉及的房屋拆遷事項(xiàng)是當(dāng)?shù)卮迕駷楦纳票敬宕迕窬幼…h(huán)境，構(gòu)建新型和諧社區(qū)而自發(fā)進(jìn)行的新農(nóng)村改造，并非政府的房屋拆遷安置工程。根據(jù)村委會召開的多次會議的材料可知，拆遷安置工作的主體是該村全體村民，與街道辦無關(guān)。2013年所發(fā)生的被訴強(qiáng)拆行為也是村委會作出的，不是街道辦的行為。原審法院僅憑起訴的村民一方提供的視頻光盤，就確認(rèn)街道辦應(yīng)對此負(fù)責(zé)，存在明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故街道辦請求二審法院查明事實(shí)真相，依法改判。

 

被上訴人市政府則同樣是“一推六二五”，同意街道辦提出的涉案拆遷系村民自治行為的上訴意見，認(rèn)為全案與政府沒有任何關(guān)系，請求法院在針對市政府責(zé)任的部分維持原判。

 

對于兩方“踢皮球”式的辯解，金長勝律師給出了強(qiáng)有力的回?fù)簦浩湟唬鶕?jù)上訴人所在村內(nèi)的公告欄可以看出該村只有一個(gè)“村委員”，沒有相應(yīng)的村委會，其公章一直由街道辦管理；其二，根據(jù)上訴人向鄒城市規(guī)劃局、鄒城市國土局申請信息公開所獲得的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、立項(xiàng)批復(fù)及勘測定界圖，能夠證明涉案土地已經(jīng)被依法征收為國有土地，征收方案的實(shí)施主體就是市政府，具體實(shí)施者為辦事處。且涉案土地已經(jīng)被市政府拍賣，并獲得了土地出讓金。金律師明確指出，上述事實(shí)足以證明，本案絕非街道辦和市政府所稱的“村民自治行為”，而事實(shí)上就是政府主導(dǎo)的土地征收、房屋拆遷行為。對于房屋拆遷過程中發(fā)生的嚴(yán)重違法行為，政府必須承擔(dān)責(zé)任，而不可將責(zé)任推到業(yè)已不復(fù)存在的村委會甚至是村民自己身上！

 

勝訴判決：市政府難逃強(qiáng)拆責(zé)任

山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明街道辦事處工作人員在涉案房屋拆遷活動中的有關(guān)行為及所起的特定作用，原審法院判決確定街道辦為房屋拆遷實(shí)施主體，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人李先生對街道辦的起訴應(yīng)予駁回。

 

本案中市政府、街道辦均否認(rèn)參與涉案房屋拆遷。但根據(jù)證據(jù)顯示，本案房屋拆遷所涉及的土地經(jīng)批準(zhǔn)已在房屋拆遷前被市政府征收，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市政府的征收行為與本案拆遷存在因果關(guān)系。本案涉及的拆遷并非單純的拆除村民的房屋，根本目的在于房屋拆除后的土地使用及開發(fā)價(jià)值。故在現(xiàn)有情況下，市政府應(yīng)當(dāng)對涉案的拆遷行為承擔(dān)主體責(zé)任。原審法院駁回對市政府的起訴，認(rèn)定事實(shí)不清，因本案中未見到任何有關(guān)合法的房屋拆遷的實(shí)體性、程序性材料，涉案房屋的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序。

 

最終法院作出終審判決，撤銷原審判決，確認(rèn)鄒城市人民政府于2013年11月強(qiáng)制拆除上訴人李先生房屋的行為違法。本訴以李先生的勝訴告終。

 

對于本案，代理律師金長勝指出，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋拆遷與補(bǔ)償工作。據(jù)此，在2011年《條例》施行后，政府主導(dǎo)拆遷的法治思想已然深入人心。如今政府再想如涉案政府一般推卸責(zé)任，試圖在發(fā)生違法暴力強(qiáng)拆后將自身“擇”干凈的做法，無疑是司馬昭之心路人皆知，是注定不能實(shí)現(xiàn)的。