導(dǎo)讀：在廣大農(nóng)村地區(qū)，牽涉宅基地的使用、建設(shè)問題往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，絕非法律規(guī)定的那樣簡單、直接。北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師日前就代理了這樣一起案件：宅基地批給了A家，而A由于生活困難無錢建房，遂將宅基地交給B家建房并使用?，F(xiàn)在遇到了征收項(xiàng)目，補(bǔ)償款都被B家領(lǐng)走了，那么A的補(bǔ)償權(quán)益又該如何保障呢？

基本案情：“房地各家”的后遺癥

委托人李先生一家早在1988年即申請(qǐng)獲批了宅基地建房，村委會(huì)、鄉(xiāng)政府均同意了建房的規(guī)劃意見。宅基地面積共0.28畝。然而宅基地取得后，委托人一家因生活困難而無錢建房，遂決定將土地“交”給同村關(guān)系較好的張女士一家，由張女士建房并居住使用，委托人一家則靠租住本村的公房度日。

此后，委托人一家經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn)打算建房，向村委會(huì)申請(qǐng)宅基地，被告知其已經(jīng)取得過宅基地，無權(quán)再次申請(qǐng)。無奈，委托人一家只得與張女士多次協(xié)商要求返還宅基地，均遭到推脫和拒絕。期間，村委會(huì)也進(jìn)行過協(xié)調(diào)，委托人起訴后又因故撤訴。2016年，涉案房屋被列入征收范圍，拆遷辦就此問題進(jìn)行協(xié)調(diào)也未取得進(jìn)展。最終，張女士與拆遷辦簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，領(lǐng)取了總價(jià)值高達(dá)380余萬元的拆遷補(bǔ)償。

見此情形，李先生一家聘請(qǐng)了北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師幫助維權(quán)，希望能拿到屬于自己的那部分拆遷補(bǔ)償。

勝訴：不當(dāng)?shù)美毞颠€！

馬麗芬律師經(jīng)對(duì)案情的分析研判，認(rèn)定李先生一家擁有宅基地使用權(quán)的證據(jù)是十分確實(shí)充分的，遂決定直接提起民事訴訟，請(qǐng)求張女士返還拆遷補(bǔ)償中的不當(dāng)?shù)美?。庭審中，張女士一家辯稱涉案宅基地后來大隊(duì)批給了她們，已與李先生一家無關(guān)。然而李先生提交的證據(jù)卻顯示，宅基地當(dāng)初確實(shí)是批給了他們，后才由其長輩親屬自愿交給了張女士一家建房居住。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中張女士在宅基地上建房并不導(dǎo)致宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，原宅基地占地186平方米，根據(jù)項(xiàng)目補(bǔ)償辦法，每平方米使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)7000元，共計(jì)1306000余元，張女士無權(quán)取得該利益，應(yīng)予返還。至于原告主張的工程配合獎(jiǎng)、綜合補(bǔ)助費(fèi)等則于法無據(jù)，法院不予支持。

最終，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2017年11月作出（2017）京0106民初1771號(hào)民事判決書，判決被告給付原告李先生等人宅基地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)1306000余元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

馬麗芬律師想提示廣大被征收人的是，這種“房地各家”的情形，對(duì)于宅基地使用權(quán)人而言無疑是較為不利的。通過判決看，其最終能夠拿回的僅是地這一部分的補(bǔ)償款，而對(duì)房屋及與拆遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)用則難以主張。在“一戶一宅”的法律背景下，看好自己的宅基地，將自己的土地、房屋牢牢把握在自己的手中，是廣大農(nóng)民在面臨征收時(shí)獲取理想、滿意補(bǔ)償?shù)闹匾疤帷?/p>