導(dǎo)讀：在《關(guān)于農(nóng)民宅基地有償退出機制，你了解多少？》一文中，筆者提到現(xiàn)在很多農(nóng)村土地改革中的一種現(xiàn)象，由地方政府或黨委作出批復(fù)同意宅基地有償退出并建設(shè)新型農(nóng)村社區(qū)。在江蘇省徐州市沛縣公布的100個新型農(nóng)村社區(qū)的試點先行村，李先生所在的村莊榜上有名。村干部為了迎合縣政府、縣委的政策倡導(dǎo)，背著村民作出同意整村退出宅基地、自行拆遷、參加新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，讓村民在社區(qū)購房的決定。村民被迫簽訂《村民宅基地自愿退出補償協(xié)議》，發(fā)現(xiàn)自己所得補償款遠不足以支付在社區(qū)購房的費用。村民沒了宅基地蓋房子又買不到房子，現(xiàn)在處于居無定所的境況。

基本案情：“不可訴”的兩份文件

代理此案的北京在明律師事務(wù)所的劉勇進律師在分析委托人通過信息公開所得的政府信息時，發(fā)現(xiàn)了兩份黨政機關(guān)簽發(fā)的關(guān)于宅基地有償退出的文件。一份是中共沛縣朱寨鎮(zhèn)委員會和沛縣朱寨鎮(zhèn)人民政府共同簽發(fā)的批復(fù)文件，另一份是中共沛縣縣委和沛縣人民政府共同簽發(fā)的通知文件。正是這兩份文件批準了李先生所在村莊作為宅基地整村退出試點村并建設(shè)新型社區(qū)作為拆遷村民的安置房。律師認為這兩份文件和委托人的切身利益密切相關(guān)，由于兩個文件的簽發(fā)直接導(dǎo)致本村宅基地被強制收回，侵犯了村民的宅基地使用權(quán)，為此特向法院提起對15號批復(fù)的行政訴訟，同時申請對32號通知進行合法性審查。一審法院卻作出了不予立案的裁定，認為批復(fù)和通知并不是政府作出的文件，均以黨委名義作出，不屬于行政訴訟的受案范圍。在這里出現(xiàn)了法院和律師對這兩份文件的作出機關(guān)不一樣的認定，到底誰的意見是正確的？這恐怕需要嚴格從法律中去找尋答案。

北京在明律師事務(wù)所的專業(yè)拆遷律師告訴大家：改革試點中的新問題值得關(guān)注

黨政機關(guān)發(fā)文有專門的法律規(guī)定，必須按照法定格式和程序進行文件的簽發(fā)。根據(jù)《黨政機關(guān)公文處理工作條例》第九條“……（四） 發(fā)文機關(guān)標志。由發(fā)文機關(guān)全稱或者規(guī)范化簡稱加“文件”二字組成，也可以使用發(fā)文機關(guān)全稱或者規(guī)范化簡稱。聯(lián)合行文時，發(fā)文機關(guān)標志可以并用聯(lián)合發(fā)文機關(guān)名稱，也可以單獨用主辦機關(guān)名稱。（五）發(fā)文字號。由發(fā)文機關(guān)代字、年份、發(fā)文順序號組成。聯(lián)合行文時，使用主辦機關(guān)的發(fā)文字號 ……（十一） 發(fā)文機關(guān)署名。署發(fā)文機關(guān)全稱或者規(guī)范化簡稱?！钡谑邨l“ 同級黨政機關(guān)、黨政機關(guān)與其他同級機關(guān)必要時可以聯(lián)合行文。屬于黨委、政府各自職權(quán)范圍內(nèi)的工作，不得聯(lián)合行文。”可知我國同級黨政機關(guān)在有必要聯(lián)合行文時，發(fā)文機關(guān)標志可以并用聯(lián)合發(fā)文機關(guān)名稱，也可以單獨用主辦機關(guān)名稱，發(fā)文字號使用主辦機關(guān)的發(fā)文字號，署名為發(fā)文機關(guān)全稱或規(guī)范化簡稱。因此同級黨政機關(guān)聯(lián)合行文時，所有署名機關(guān)均是聯(lián)合行文的發(fā)文機關(guān)，而不只是主辦機關(guān)是發(fā)文機關(guān)，其他非主辦機關(guān)亦為發(fā)文機關(guān)。

本案所涉《批復(fù)》雖然以中共沛縣朱寨鎮(zhèn)委員會的名義發(fā)文，使用黨委的發(fā)文字號，但從發(fā)文機關(guān)署名處可以看到中共沛縣朱寨鎮(zhèn)委員會和沛縣朱寨鎮(zhèn)人民政府同時署名，因此《批復(fù)》是這兩個同級黨政機關(guān)聯(lián)合發(fā)文，也就是說二機關(guān)是該《批復(fù)》的共同發(fā)文機關(guān)，朱寨鎮(zhèn)人民政府也是該《批復(fù)》的發(fā)文機關(guān)。同時，上述《批復(fù)》決定同意李先生所在村莊作為宅基地整村退出試點村，直接對世代居住在此的村民們的宅基地使用權(quán)造成影響，屬于法律規(guī)定的行政機關(guān)侵犯其他財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，是《行政訴訟法》第十二條規(guī)定的行政訴訟受案范圍。同理，涉案《通知》也是中共沛縣縣委和沛縣人民政府聯(lián)合行文，發(fā)文字號和發(fā)文標志使用主辦機關(guān)中共沛縣縣名稱，發(fā)文機關(guān)署名為中共沛縣縣委和沛縣人民政府，因此沛縣人民政府也是該《通知》的發(fā)文機關(guān)。同時，本案一審原告認為一審被告在作出《批復(fù)》時所依據(jù)的沛縣人民政府作出的《通知》不合法，請求對《通知》一并進行合法性審查，符合《行政訴訟法》第五十三條的規(guī)定。一審法院認為《通知》是以黨委名義作出的文件，不是行政訴訟受理案件范圍，裁定不予立案是沒有法律依據(jù)的。

通過以上分析，很明顯看出律師指導(dǎo)當事人就批復(fù)提起的訴訟屬于法院管轄的行政訴訟受案范圍，法院僅憑發(fā)文字號便輕易判斷發(fā)文機關(guān)為黨委的做法明顯不當，為此當事人已經(jīng)提起上訴。劉勇進律師在此也提醒廣大被征收人，在收到政府機關(guān)給我們回復(fù)的各項信息公開材料后，一定要及時交給專業(yè)征收維權(quán)律師進行分析判斷，不可對某份文件是否可訴之類專業(yè)問題偏聽偏信或隨意下結(jié)論。而對于宅基地自愿有償退出改革試點中暴露出的問題，北京在明律師事務(wù)所的專業(yè)拆遷律師也將會持續(xù)關(guān)注。