裁判要旨：涉案房屋被違法強(qiáng)制拆除后，為保障賠償申請人居住利益，賠償申請人應(yīng)獲得的房屋損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照能夠購置與其原居住狀況相當(dāng)?shù)纳唐贩坑嬎?。賠償申請人在法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法后于合理期間內(nèi)提起行政賠償訴訟，不存在怠于行使訴訟權(quán)利的情形，鑒于涉案房屋周邊房地產(chǎn)價格明顯上漲，應(yīng)當(dāng)按照本案判決時涉案房屋周邊房地產(chǎn)的市場交易價格予以賠償。
山 東 省 高 級 人 民 法 院
行 政 賠 償 判 決 書
（2017）魯行終911號
上訴人（原審原告）宋培巖，男，1948年7月8日出生，漢族，住青島市市南區(qū)。
委托代理人孫玉琴。
被上訴人（原審被告）青島市市南區(qū)人民政府，住所地青島市寧夏路286號。
法定代表人高健，區(qū)長。
委托代理人王銀丑。
委托代理人趙清樹。
上訴人宋培巖因與被上訴人青島市市南區(qū)人民政府（以下簡稱市南區(qū)政府）行政賠償一案，不服青島市中級人民法院于2015年11月30日作出的（2015）青行初字第162號行政賠償判決，向本院提起上訴，本院于2016年5月23日作出（2016）魯行終356號行政賠償判決，撤銷（2015）青行初字第162號行政賠償判決，發(fā)回青島市中級人民法院重審。青島市中級人民法院于2016年12月27日作出（2016）魯02行賠初4號行政賠償判決，上訴人不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人宋培巖及其委托代理人孫玉琴，被上訴人市南區(qū)政府的委托代理人王銀丑、趙清樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局對團(tuán)島一路、團(tuán)島三路地段進(jìn)行海底隧道口項(xiàng)目工程建設(shè)。青島市市南區(qū)房屋拆遷管理辦公室為其核發(fā)了拆許字（2007）第15號《房屋拆遷許可證》。原告宋培巖在拆遷范圍內(nèi)擁有私有住宅房屋一處，建筑面積為63.54平方米，房屋所有權(quán)證號為青房地權(quán)市字第房改278354號。因未能在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拆遷人青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局遂于2008年3月21日向被告市南區(qū)政府提出申請，請求被告責(zé)令原告宋培巖限期搬家騰房。2008年3月24日被告受理申請后，2008年4月3日，被告作出青南政決字［2008］16號決定，要求原告須于決定書送達(dá)之日起三日內(nèi)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并搬家騰房，逾期將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對原建筑物予以強(qiáng)制拆除。該決定書于2008年4月7日送達(dá)原告，原告妻子孫玉琴在送達(dá)回證上簽字。2008年6月30日，被告對原告的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，對其房屋內(nèi)的物品進(jìn)行了公證保全，市南區(qū)公證處出具了（2008）青市南證民字第350號公證書。
2010年，原告提起行政訴訟，請求法院依法確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法。2010年3月29日，原審法院指定青島市嶗山區(qū)人民法院管轄。該院最終作出（2010）嶗行初字第18號行政判決，確認(rèn)被告市南區(qū)政府強(qiáng)制拆除原告宋培巖房屋的行為違法。原告、被告均提起上訴，原審法院作出（2011）青行終字第233號行政判決，駁回上訴，維持原判。
2011年7月31日，原告向被告提出行政賠償申請，共10項(xiàng)賠償請求：1、追究相關(guān)責(zé)任人的行政及刑事責(zé)任；2、重新評估被拆遷房屋價值；3、人身損害賠償；4、支付補(bǔ)償資金利息損失；5、強(qiáng)遷物品返還及損壞賠償；6、被拆遷房屋裝修、裝飾及合法附屬物賠償；7、支付上訪差旅費(fèi)用；8、停工停產(chǎn)賠償；9、親屬人身及精神損害賠償；10、賠償電話、有線電視安置費(fèi)用及生活補(bǔ)助。
被告于2011年9月30日作出《行政賠償決定書》，決定如下：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除賠償請求人宋培巖所有位于青島市市南區(qū)團(tuán)島一路65號2單元301戶房屋的具體行政行為違法，應(yīng)予以賠償，賠償數(shù)額為拆遷補(bǔ)償金（514780元）及其銀行利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付，時間自2008年6月30日起至本決定作出之日止）。同時對賠償請求人被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)予以返還。對賠償請求人提出的其他賠償請求，因于法無據(jù)或者無證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告不服，向青島市市北區(qū)人民法院起訴，該院于2013年11月22日作出（2011）四行初字第39號行政賠償判決，判決駁回原告的訴訟請求。原審法院于2014年2月14日作出（2014）青行終字第22號行政賠償判決，認(rèn)為：本案中被上訴人（被告）僅對上訴人（原告）按照貨幣補(bǔ)償方式給予行政賠償，剝奪了上訴人選擇房屋補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，勢必導(dǎo)致上訴人在房屋價格變動的情況下無法獲得足額賠償，故該決定依法應(yīng)予撤銷。被上訴人應(yīng)依照拆遷法規(guī)所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方式重新作出行政賠償決定。原審法院據(jù)此判決撤銷原判及賠償決定，限期二個月被告重做。
2014年4月22日，被告作出本案被訴的青南政賠決字〔2014〕第1號《行政賠償決定書》，內(nèi)容為：賠償請求人稱，2008年6月30日市南區(qū)政府強(qiáng)制拆除其所有的位于青島市市南區(qū)團(tuán)島一路65號1號樓2單元301戶房屋，造成了其財產(chǎn)損失和人身傷害。為此，賠償請求人宋培巖共提出10項(xiàng)賠償請求，分別是：1、追究相關(guān)責(zé)任人的行政及刑事責(zé)任；2、重新評估被拆遷房屋價值；3、人身損害賠償；4、支付補(bǔ)償資金利息損失；5、強(qiáng)遷物品返還及損壞賠償；6、被拆遷房屋裝修、裝飾及合法附屬物賠償；7、支付上訪差旅費(fèi)用；8停工停產(chǎn)賠償；9、親屬人身及精神損害賠償；10、賠償電話、有線電視安置費(fèi)用及生活補(bǔ)助。
市南區(qū)政府查明，賠償請求人宋培巖所有的位于青島市市南區(qū)團(tuán)島一路65號1號樓2單元301戶房屋建筑面積為63.54平方米，用途為住宅。2008年6月30日，區(qū)政府對賠償請求人宋培巖的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，對其房屋內(nèi)物品進(jìn)行了公證保全。2011年9月30日市南區(qū)政府作出了行政賠償決定，賠償請求人不服，于2011年12月2日提起訴訟。青島市中級人民法院于2014年2月14作出終審判決并于2014年2月5日依法送達(dá)區(qū)政府，判決區(qū)政府于判決生效之日起兩個月內(nèi)重新作出行政賠償決定。
根據(jù)《國家賠償法》第四條、第九條和第三十六條規(guī)定，市南區(qū)政府決定如下：
一、賠償請求人宋培巖可在貨幣賠償和房屋賠償兩種方式間選擇。具體如下：
（一）如選擇貨幣賠償（參照項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償政策）
拆遷補(bǔ)償金：（63.54+10）×110%×7000=566258元。各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)如下：1.搬遷補(bǔ)助費(fèi)：600元；2.臨時過渡費(fèi)：63.54×25×10=15885元
（二）如選擇房屋賠償
提供就地、異地多處房源由賠償請求人選擇，選定房源、戶型后，拆遷補(bǔ)償金總額與實(shí)際補(bǔ)償安置房屋價款存在差價的，雙方互相結(jié)算差價款。
１．參照項(xiàng)目就地房屋補(bǔ)償政策，就地房屋賠償房源為南島組團(tuán)改造工程新建高層普通商品房，建筑面積65平方米左右、80平方米左右、90平方米以上。應(yīng)補(bǔ)償面積為（63.54+10）×110%=80.894平方米，補(bǔ)償原則為按應(yīng)補(bǔ)償面積就近上靠戶型。其他費(fèi)用包括：搬遷補(bǔ)助費(fèi)：600元。臨時過渡費(fèi)：自2008年7月至2010年3月，按拆遷房屋的建筑面積每月每平方米25元計發(fā)，63.54×25×21（月數(shù)）=33358.5元；自2010年4月至2014年4月，按每月每平方米40元計發(fā)：63.54×40×49（月數(shù)）=124538.4元。合計157896.9元。
２．參照項(xiàng)目異地房屋補(bǔ)償政策，異地賠償房源為海岸路（原國棉一廠）新建高層普通商品住宅、洛陽路12號新建高層普通商品住宅、浮山后北村新建高層商品住宅（現(xiàn)房），安置房源建筑面積為65平方米左右、75平方米左右和其它。其他費(fèi)用包括：搬遷補(bǔ)助費(fèi)：600元。臨時過渡費(fèi)：若選擇海岸路（原國棉一廠）新建高層商品住宅，自2008年7月至2009年12月，按拆遷房屋的建筑面積每月每平方米25元計發(fā)，63.54×25×18（月數(shù)）=28593元；自2010年1月至2012年4月，按每月每平方米40元計發(fā)：63.54×40×28（月數(shù)）=71164.80元。合計99757.80元。若選擇洛陽路12號新建高層商品住宅，自2008年7月至2009年5月，按拆遷房屋的建筑面積每月每平方米25元計發(fā)，63.54×25×11（月數(shù)）=17473.50元；自2009年6月至2009年12月，按每月每平方米40元計發(fā)：63.54×40×7（月數(shù)）=17791.20元。合計35264.70元。
二、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)按（2008）青市南證民字第350號《公證書》中《物品清單》返還賠償請求人被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)或相應(yīng)價款。
三、對賠償請求人提出的其他賠償請求，因于法無據(jù)或者無證據(jù)證實(shí)，市南區(qū)政府不予支持。
四、賠償請求人宋培巖對本決定有異議的，可以在收到本決定書之日起三個月內(nèi)向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟。
決定書作出后，被告給原告郵寄送達(dá)，但原告拒絕簽收。2014年4月29日，被告在《青島日報》進(jìn)行公告送達(dá)。2015年5月25日，被告又將決定書直接送達(dá)給原告。
原告于2015年10月14日提起本案訴訟，其行政賠償請求共12項(xiàng)，分別為：1、將被告犯罪事實(shí)的材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)，依法追究主管人和主要責(zé)任人的刑事責(zé)任。2、確定由2008年委托的青島恒德房地產(chǎn)評估公司承擔(dān)原告房屋價值復(fù)核評估責(zé)任，并依據(jù)市場原則和規(guī)則與2008年評估時點(diǎn)的評估價514780元進(jìn)行交易。3、確認(rèn)被告承擔(dān)原告和原告家屬的人身健康損害的賠償，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明和鑒定結(jié)論確定將來發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。4、依據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)被告應(yīng)公開說明2008年海底隧道重點(diǎn)工程根據(jù)專項(xiàng)、?？睢Ｓ玫脑瓌t，由市財政根據(jù)拆遷總戶數(shù)撥付的拆遷補(bǔ)償金額的資金情形，并說明原告拆遷補(bǔ)償資金的流向及其所使用的情況。5、確認(rèn)被告賠償原告財產(chǎn)物品損失。6、確認(rèn)被告對原告被強(qiáng)拆房屋內(nèi)部裝飾、裝修及其附屬物的賠償。7、確認(rèn)被告賠償原告因上訪的差旅費(fèi)及其訴訟所用資料的費(fèi)用。8、確認(rèn)被告因侵權(quán)行為給原告造成停工停產(chǎn)損失的賠償。9、確認(rèn)原告親屬的人身、健康傷害及精神損害的賠償。10、確認(rèn)其他賠償（有線電視及電話安裝費(fèi)用）及八大峽辦事處借給原告的5000元資金作為侵權(quán)傷害的賠償。11、確認(rèn)被告應(yīng)按最新時點(diǎn)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。12、確認(rèn)原告不能低于被告給予拆遷上訪戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
原告宋培巖不服被告市南區(qū)政府作出的行政賠償決定，向原審法院提起行政訴訟。原審法院于2015年11月30日作出（2015）青行初字第162號行政賠償判決，原告不服，向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院于2016年5月23日作出（2016）魯行終356號行政賠償判決，撤銷原審法院（2015）青行初字第162號行政賠償判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院受理后于2016年12月27日作出（2016）魯02行賠初4號行政賠償判決。
原審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于對原告房屋的賠償。原審法院業(yè)已生效的（2014）青行終字第22號行政賠償判決認(rèn)定：“本案是一起在城市房屋拆遷過程中因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷所引發(fā)的行政賠償案件。因此，上訴人作為被拆遷人按照拆遷法規(guī)應(yīng)當(dāng)獲得的拆遷補(bǔ)償，屬于行政侵權(quán)行為所造成的直接損失，由違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行政機(jī)關(guān)予以賠償。”并且，被告是在未就拆遷補(bǔ)償問題作出裁決的情況下違法實(shí)施強(qiáng)拆行為，因此，被告依據(jù)《海底隧道隧道口改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償方案》，以原告因拆遷所應(yīng)獲得的拆遷利益作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，并給予原告貨幣補(bǔ)償與房屋就地、異地補(bǔ)償?shù)倪x擇權(quán)。該部分賠償內(nèi)容及賠償方式，優(yōu)于直接對原告被強(qiáng)拆房屋給予貨幣賠償，原審法院予以支持。本案系行政賠償案件，由于被告行政行為違法給原告造成損失，基于當(dāng)事人的權(quán)益保障、賠償?shù)墓胶侠淼瓤紤]，被告行政賠償決定第一條第（一）款“如選擇貨幣賠償”部分，除參照貨幣補(bǔ)償政策之外，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的利息作為直接損失予以賠償，實(shí)現(xiàn)對賠償請求人的充分賠償。利息計算應(yīng)從2008年6月30日對原告房屋采取強(qiáng)制措施計算，直至作出賠償決定時為止，利率標(biāo)準(zhǔn)為作出賠償決定時中國人民銀行公布的人民幣整存整取定期存款一年期基準(zhǔn)利率確定，不計算復(fù)利。另外，被告已經(jīng)按照拆遷補(bǔ)償方案計算應(yīng)當(dāng)賠償給原告的過渡費(fèi)，原告要求雙倍過渡費(fèi)的主張，不予支持。
第二、關(guān)于評估價格。原告對于青島恒德房地產(chǎn)評估有限公司作出的海底隧道隧道口改造項(xiàng)目住宅評估結(jié)果，即“拆遷區(qū)域住宅貨幣補(bǔ)償單價為7000元/平方米”有異議，卻沒有按照法定程序申請復(fù)核。在訴訟階段，原告主張復(fù)核評估應(yīng)由與被訴行為存在法律上利害關(guān)系、并存在客觀基礎(chǔ)的青島恒德房地產(chǎn)評估有限公司承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，原審法院無法予以支持。
第三、關(guān)于原告提出的、被告應(yīng)按最新時點(diǎn)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}?，F(xiàn)在施行的《青島市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第五十二條規(guī)定，“本條例施行前，市、區(qū)（市）人民政府已經(jīng)發(fā)布房屋征收公告的項(xiàng)目，仍按照原公告的房屋征收補(bǔ)償方案執(zhí)行?！鄙姘覆疬w項(xiàng)目于2007年開展，并于2007年12月22日發(fā)布了《海底隧道隧道口改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償方案》。據(jù)此，原告關(guān)于應(yīng)按照最新時點(diǎn)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝?，不予支持?/p>
第四、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失。原告主張一直在被強(qiáng)拆房屋中進(jìn)行服裝加工生產(chǎn)，被告應(yīng)賠償停產(chǎn)停業(yè)損失。依據(jù)原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的用途，原告房屋屬于住宅房屋，并非營業(yè)用房，且原告從未辦理過營業(yè)執(zhí)照，無法證明其利用被拆除房屋進(jìn)行過生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于非住宅房屋。另外，原告主張的停產(chǎn)停業(yè)的損失，系指不能再進(jìn)行服裝加工獲得收益，該部分損失屬于間接損失，不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍。因此，對于原告的該項(xiàng)請求，不予支持。
第五、關(guān)于原告室內(nèi)物品的損失。被告在進(jìn)行強(qiáng)拆時，對室內(nèi)物品制作了物品清單，并對此進(jìn)行了公證，該證據(jù)的效力較高。原告雖然主張其物品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清單所記載的范圍，但是卻沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，因此，原審法院不予支持。被告清點(diǎn)后即將原告室內(nèi)物品轉(zhuǎn)移至為原告提供的陽信路7號1單元402戶周轉(zhuǎn)房內(nèi)，至此已經(jīng)盡到了妥善保管的義務(wù)。被告按（2008）青市南證民字第350號《公證書》中《物品清單》返還賠償請求人被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)或相應(yīng)價款的主張并無不當(dāng)。
第六、關(guān)于人身傷害、精神損害賠償。業(yè)已生效的山東省高級人民法院（2016）魯行終356號行政判決書已經(jīng)認(rèn)定，孫玉琴、孫立新人身傷害損失，因其不是主張權(quán)利主體，不屬于本案審查范圍。據(jù)此，對孫玉琴、孫立新的該項(xiàng)賠償請求，原審法院不予審查。原告宋培巖為證明其人身權(quán)利受損，提交了相關(guān)病歷資料及視頻資料。但相關(guān)病歷資料為2011年之后，其中2011年3月25日出院診斷為短暫性腦缺血發(fā)作，××、脊髓空洞癥、腰椎管狹窄、干酪性肺結(jié)核球術(shù)后。2012年9月17日出院診斷為短暫性腦缺血發(fā)作，××、脊髓空洞癥、干酪性肺結(jié)核球術(shù)后。2013年9月12日出院診斷為脊髓空洞癥及右肺切除術(shù)后。2014年4月3日出院診斷為胃息肉、××、幽門螺旋桿菌陽性、××等。原告未提交證據(jù)證明被告違法強(qiáng)制造成其人身傷害，也無證據(jù)證明上述病癥系由被告違法拆遷引起，其該項(xiàng)請求原審法院不予支持。
第七、關(guān)于原告主張應(yīng)當(dāng)按照其他上訪戶拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。該請求不屬于賠償范圍，原審法院不予審查。
第八、關(guān)于原告主張依據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)被告應(yīng)公開說明2008年海底隧道重點(diǎn)工程根據(jù)專項(xiàng)、?？?、專用的原則，由市財政根據(jù)拆遷總戶數(shù)撥付的拆遷補(bǔ)償金額的資金情形，并說明原告拆遷補(bǔ)償資金的流向及其所使用的情況。該請求亦不屬于賠償范圍，原審法院不予審查。
第九、對于原告提出的追究相關(guān)責(zé)任人行政及刑事責(zé)任、裝修補(bǔ)償、賠償電話、電視初裝費(fèi)及八大峽辦事處借給原告的5000元資金作為侵權(quán)傷害的賠償?shù)绕渌V訟請求，或超出了法律規(guī)定的賠償范圍，或無證據(jù)證明損害事實(shí)的存在，原審法院予以駁回。
綜上，被告作出的行政賠償決定，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但貨幣賠償部分明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。原告其余訴請不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、七十條第一款第（六）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告市南區(qū)政府于2014年4月22日作出的青南政賠決字〔2014〕第1號行政賠償決定第一條第（一）款“如選擇貨幣賠償”部分；二、責(zé)令被告市南區(qū)政府應(yīng)予本判決生效之日起兩個月內(nèi)針對該項(xiàng)重新作出賠償決定。三、駁回原告訴訟請求。行政賠償案件不收取訴訟費(fèi)用。
上訴人宋培巖不服原審法院判決，上訴請求撤銷原審法院判決，依法在線公開上訴人案件全部裁判文書。理由如下：一、關(guān)于上訴人房屋的賠償問題。關(guān)于房屋價值，上訴人應(yīng)當(dāng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定且依最新時點(diǎn)的拆遷規(guī)定獲得補(bǔ)償。上訴人房屋價值應(yīng)按最新日期作為評估時點(diǎn)進(jìn)行復(fù)核評估。二、關(guān)于過渡費(fèi)的賠償問題。被上訴人未為上訴人提供安置房或周轉(zhuǎn)房，應(yīng)按最新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告雙倍的過渡費(fèi)，時間自2008年至本案結(jié)案時止，面積按上訴人被拆遷房屋面積加10平方米，再加公攤面積。三、關(guān)于停工停產(chǎn)的損失賠償。上訴人在自己的合法住宅內(nèi)進(jìn)行服裝加工，無需辦理經(jīng)營性質(zhì)的營業(yè)執(zhí)照。被上訴人的違法強(qiáng)制拆除行為導(dǎo)致上訴人不能通過自己的勞動獲取利益，使上訴人的利益受到重大損失，是直接經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于室內(nèi)物品的損失。房屋被強(qiáng)制拆除一周后，八大峽辦事處原主任電話通知上訴人到陽信路查看被哄搶的家產(chǎn)情況，上訴人家中許多珍貴物品和生活用品丟失、損壞，應(yīng)予賠償。五、關(guān)于人身傷害、精神損害賠償。孫玉琴、孫立新是與上訴人在法律上有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，上訴人有權(quán)為孫玉琴、孫立新提出賠償請求。上訴人因?yàn)椤痢?，上訴人及家屬的人身傷害、精神損害應(yīng)予賠償。六、上訴人應(yīng)當(dāng)獲得的賠償應(yīng)不低于拆遷上訪戶的補(bǔ)償。七、關(guān)于上訴人實(shí)際拆遷補(bǔ)償資金情形。被上訴人自2008年至今一直未給上訴人提供安置房或補(bǔ)償資金，上訴人的補(bǔ)償資金一直由被上訴人在借貸狀態(tài)下利用，應(yīng)支付上訴人借貸狀態(tài)下的貸款利息。八、關(guān)于問責(zé)、裝飾裝修、訴訟造成的經(jīng)濟(jì)損失、電話、電視安裝費(fèi)及八大峽辦事處借給上訴人5000元資金賠償情形。被上訴人的強(qiáng)制違法行為觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人應(yīng)當(dāng)按最新市值賠償上訴人裝修裝飾費(fèi)、附屬物、上訴人的訴訟經(jīng)濟(jì)損失、電話電視安裝費(fèi)、八大峽辦事處的借款。
被上訴人市南區(qū)政府向本院提交書面答辯意見稱，被上訴人所作行政賠償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對上訴人的請求已經(jīng)在法律允許范圍內(nèi)充分予以支持，并無違法之處，原審法院所作行政賠償判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴理由只是對原有觀點(diǎn)的重復(fù)，并未提出新的事實(shí)和依據(jù)，上訴理由不能成立。
雙方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)已隨卷宗移送本院。上述證據(jù)在原審?fù)徶幸呀?jīng)質(zhì)證。經(jīng)審理，同意原審法院判決對證據(jù)的認(rèn)證意見及據(jù)此確認(rèn)的案件事實(shí)。
二審期間被上訴人向本院提交了青政發(fā)［2007］68號及青政發(fā)［2013］16號兩份文件的復(fù)印件，上訴人對上述文件真實(shí)性沒有異議，本院予以采納。另，本院于2017年9月20日從青島市不動產(chǎn)登記中心查詢并調(diào)取了涉案房屋所在地區(qū)周邊近半年多處房屋交易信息，經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對涉案房屋周邊房地產(chǎn)近半年市場交易價格為每平方米20000元到22000元的價格區(qū)間予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
市南區(qū)政府強(qiáng)制拆除宋培巖房屋的行為已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)違法，宋培巖有權(quán)就違法強(qiáng)制拆除行為造成的直接損失獲得行政賠償，市南區(qū)政府作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)賠償義務(wù)。
一、關(guān)于上訴人房屋損失的賠償。
本案中，宋培巖所有的63.54平方米房屋被市南區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除，房屋損失確實(shí)存在，依法應(yīng)予賠償。二審?fù)徶须p方對應(yīng)予賠償?shù)姆课菝娣e沒有異議，即（63.54＋10）×110%＝80.894平方米，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人房屋價值的確定。涉案房屋被違法強(qiáng)制拆除后，為保障賠償申請人居住利益，宋培巖應(yīng)獲得的房屋損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照能夠購置與其原居住狀況相當(dāng)?shù)纳唐贩坑嬎?。宋培巖在法院確認(rèn)市南區(qū)政府強(qiáng)制拆除違法后于合理期間內(nèi)提起行政賠償訴訟，不存在怠于行使訴訟權(quán)利的情形，鑒于涉案房屋周邊房地產(chǎn)價格明顯上漲，應(yīng)當(dāng)按照本案判決時涉案房屋周邊房地產(chǎn)的市場交易價格予以賠償。經(jīng)調(diào)查，涉案房屋周邊房地產(chǎn)的市場交易價格為每平方米20000元到22000元，與被上訴人庭審中的主張一致，在宋培巖未申請對其房屋價值評估鑒定的情況下，從有利于賠償申請人的角度出發(fā)，本院酌情依上限認(rèn)定涉案房屋行政賠償標(biāo)準(zhǔn)為每平米22000元。鑒于本案系按照本案判決時涉案房屋周邊房地產(chǎn)價格予以賠償，且完全保障了宋培巖的居住利益，故不存在計算利息的情形。因此，市南區(qū)政府應(yīng)賠償宋培巖房屋損失80.894×22000＝1779668元。宋培巖要求原房屋評估機(jī)構(gòu)對其房屋進(jìn)行復(fù)核評估，但復(fù)核評估系房屋補(bǔ)償中的程序，并不適用于行政賠償案件，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人主張的雙倍過渡費(fèi)的賠償問題。
市南區(qū)政府雖然主張其為宋培巖提供了周轉(zhuǎn)用房，但僅能夠證明該房用于存放宋培巖被拆房屋的室內(nèi)物品，并不能證明其曾向宋培巖交接過該房使用權(quán)，故本院認(rèn)定被上訴人未向宋培巖提供周轉(zhuǎn)用房，應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)的過渡費(fèi)。根據(jù)市南區(qū)政府提交的青政發(fā)［2007］68號及青政發(fā)［2013］16號兩文件的規(guī)定，青島市市南區(qū)2008年10月28日至2013年6月6日之間取得房屋拆遷許可證的房屋拆遷項(xiàng)目或者已經(jīng)發(fā)布征收公告的征收項(xiàng)目超過約定房屋交付日期交付按被拆房屋建筑面積每月每平方米40元計發(fā)臨時過渡費(fèi)；2013年6月6日之后發(fā)布征收公告的征收項(xiàng)目按被拆房屋建筑面積每月每平方米60元計發(fā)臨時過渡費(fèi)。上訴人自2008年以來一直未得到安置，參照青島市市南區(qū)征收項(xiàng)目超過約定房屋交付日期的過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。自宋培巖房屋2008年6月被強(qiáng)制拆除至2013年6月共計61個月，按照被拆房屋建筑面積每月每平米40元計算過渡費(fèi)為40×61×63.54＝155037.6元。自2013年7月至本案判決作出時共計52個月，按照被拆房屋建筑面積每月每平方米60元計算過渡費(fèi)為60×52×63.54＝198244.8元，故市南區(qū)政府應(yīng)當(dāng)賠償宋培巖過渡費(fèi)353282.4元。上訴人主張雙倍過渡費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失。宋培巖房屋用途系住宅房屋，并非營業(yè)用房，且其未辦理過營業(yè)執(zhí)照，上訴人雖然主張其一直在被強(qiáng)拆房屋中進(jìn)行服裝加工生產(chǎn)，但這部分損失系間接損失，不屬于國家賠償法規(guī)定的停產(chǎn)停業(yè)損失，不屬于行政賠償?shù)姆ǘㄙr償范圍。因此，對于宋培巖的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
四、關(guān)于宋培巖室內(nèi)物品的損失。被上訴人在進(jìn)行強(qiáng)拆時，對室內(nèi)物品制作了物品清單，并對此進(jìn)行了公證，該物品清單的證據(jù)效力較高。宋培巖雖然主張其物品遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清單所記載的范圍，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人主張其清點(diǎn)后將上訴人室內(nèi)物品轉(zhuǎn)移至陽信路7號1單元402戶內(nèi)，上訴人亦自認(rèn)涉案房屋被強(qiáng)制拆除一周后知曉其室內(nèi)物品被搬至上述地點(diǎn)，至此被上訴人已經(jīng)盡到了妥善保管的義務(wù)。故被上訴人應(yīng)按（2008）青市南證民字第350號《公證書》中《物品清單》返還宋培巖被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)，如不能返還應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)價款。
五、關(guān)于人身傷害、精神損害賠償。孫玉琴、孫立新不是本案主張權(quán)利主體，其人身傷害損失不屬于本案審查范圍，對孫玉琴、孫立新的該項(xiàng)賠償請求，本院不予審查。宋培巖提交了相關(guān)病歷資料及視頻資料用于證明其人身權(quán)利受損，但其并未提交證據(jù)證明上述資料顯示的病證與被上訴人違法強(qiáng)制拆除行為存在利害關(guān)系，其該項(xiàng)請求本院不予支持。
六、上訴人提出的追究相關(guān)責(zé)任人行政及刑事責(zé)任的請求不屬于行政賠償案件的審查范圍，本院不予審理。上訴人雖然主張室內(nèi)裝飾裝修及附屬物損失、電話、有線電視費(fèi)損失，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。上訴人主張的因上訪、訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用以及八大峽辦事處出借給其的5000元資金不屬于強(qiáng)制拆除造成的直接損失，不是國家賠償法規(guī)定的應(yīng)予賠償?shù)姆秶挥柚С帧?/p>
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（四）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青島市中級人民法院（2016）魯02行賠初4號行政賠償判決；
二、青島市市南區(qū)人民政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償宋培巖房屋損失1779668元，過渡費(fèi)353282.4元，并返還《公證書》中《物品清單》宋培巖被拆除房屋內(nèi)的財產(chǎn)，如不能返還財產(chǎn)應(yīng)賠償宋培巖相應(yīng)價款；
三、駁回宋培巖的其他賠償請求。
本判決為終審判決。
審判長 王海燕
審判員 張景凱
審判員 孫曉峰
二〇一七年十月三十一日
書記員 王 璐
