導(dǎo)讀：前段時(shí)間，小編從所里聽(tīng)說(shuō)了一個(gè)案子，涉及到政府不公開(kāi)信息，理由是該信息屬于“過(guò)程性信息”，政府就是不給公開(kāi)，鬧到法院，法院也判政府贏。這種情況，在拆遷的案子中，碰見(jiàn)得挺多的，一般人也就到此為止了，可我們所律師不是一般人兒呀，他怎么做的呢？聽(tīng)小編給您慢慢道來(lái)。

上海市黃浦區(qū)的王老太太名下有一套房產(chǎn)，被納入了舊城區(qū)改建的征收范圍。征收補(bǔ)償沒(méi)談攏，王老太太找到了北京在明律師事務(wù)所里的楊念平律師。為了了解實(shí)際征收情況，楊念平律師立刻向區(qū)政府發(fā)了一份申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)《區(qū)人民政府關(guān)于申請(qǐng)確認(rèn)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收范圍的函》，結(jié)果不出所料，區(qū)政府給拒了。

隨后，楊念平律師指導(dǎo)王老太太對(duì)區(qū)政府的上述行為提起了行政訴訟，要求區(qū)政府依法履行信息公開(kāi)的法定職責(zé)。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定這是過(guò)程性信息，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》，判決駁回了王老太太的訴訟請(qǐng)求。

那么，這份函到底是不是可以公開(kāi)的信息呢？

楊念平律師認(rèn)為，本案中，法院的判決依據(jù)是國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》。然而，這個(gè)意見(jiàn)并非部門(mén)規(guī)章，不是行政訴訟司法審查中的法律依據(jù)，一審法院以此為據(jù)作出判決明顯是法律適用存在錯(cuò)誤。

其次，一審明顯也存在著事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。所謂的過(guò)程性信息并非是狀態(tài)一成不變的，當(dāng)其中所涉及的內(nèi)容確定且開(kāi)始實(shí)施，其過(guò)程性就已“過(guò)期”。此時(shí)，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的相關(guān)規(guī)定，只要其內(nèi)容不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私等法定不公開(kāi)的情形，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)機(jī)關(guān)依法予以公開(kāi)。并且被申請(qǐng)的機(jī)關(guān)同時(shí)具有審查區(qū)分的義務(wù)，對(duì)于部分涉密或是部分涉及個(gè)人隱私的信息應(yīng)當(dāng)區(qū)分其內(nèi)容，對(duì)于符合《政府信息公開(kāi)條例》的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)給申請(qǐng)人。

所以，“過(guò)程性信息”并不是是一個(gè)完全不可公開(kāi)的信息。

楊念平律師隨即向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，并責(zé)令區(qū)政府公開(kāi)前述文件。

案子結(jié)束了，結(jié)局很圓滿。小編再此提醒，拆遷維權(quán)請(qǐng)律師，一定要請(qǐng)專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師！依靠專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和多年積累的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)政府的“刁難”，專(zhuān)業(yè)的拆遷律師會(huì)為每一位被征收人維護(hù)最大的合法利益。