導(dǎo)讀：在許多征收拆遷項(xiàng)目中，都可以見(jiàn)到諸如拆遷指揮部、征收拆遷辦公室、協(xié)調(diào)小組這樣的臨時(shí)機(jī)構(gòu)組織。這些機(jī)構(gòu)以它們自己的名義下發(fā)文件、發(fā)布通知、簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議?？墒且坏┏霈F(xiàn)糾紛，它們要么人去樓空憑空消失，要么相互推諉互踢皮球，給廣大被拆遷人的維權(quán)平添了許多困難。那么，當(dāng)這些臨時(shí)機(jī)構(gòu)以自己的名義作出行政行為，與被拆遷戶(hù)產(chǎn)生糾紛時(shí)，被拆遷戶(hù)該如何維權(quán)呢？

 

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨蘇昂

 

【案情回顧】

為推進(jìn)某征收項(xiàng)目，某地街道辦事處設(shè)立了整治違建暨征收搬遷“協(xié)調(diào)小組”。該協(xié)調(diào)小組在日前將一份《某市某區(qū)違法違章建（構(gòu)）筑物責(zé)令限期拆除通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《限期拆除通知書(shū)》）偷偷貼在了李先生家的房門(mén)上，認(rèn)定李先生家的房屋屬于違建，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令其7日內(nèi)自行拆除上述違法建筑。逾期未自行拆除的，將組織相關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除。李先生不服此份《限期拆除通知書(shū)》，遂訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?。最終人民法院支持了李先生的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)該份《限期拆除通知書(shū)》違法。那么，這樣一份限拆通知為何會(huì)在司法的審查面前不堪一擊呢？

【法律分析：4點(diǎn)剖析“協(xié)調(diào)小組”下的拆違文書(shū)】

針對(duì)此案，北京在明律師事務(wù)所的黃曉麗律師指出，整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組向李先生下發(fā)《限期拆除通知書(shū)》屬于一種行政行為，而一個(gè)合法的行政行為需要具備以下4個(gè)要素：（1）合法的作出主體；（2）該行政行為屬于行政主體的職權(quán)范圍；（3）行為的內(nèi)容合法、適當(dāng)；（4）符合法定程序。如果一個(gè)行政行為缺少上述4項(xiàng)中的一項(xiàng)，就難逃被確認(rèn)違法的結(jié)局。

本案中，我們可以從上述4點(diǎn)出發(fā)分析整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組作出《限期拆除通知書(shū)》這一行政行為的合法性：

（1）作出主體是否合法：一個(gè)合法的行政主體，首先設(shè)立要合法，其次執(zhí)法人員要合法。在本案中，整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組是由當(dāng)?shù)亟值擂k事處自行設(shè)立的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)依法審批，其下屬的工作人員大部分也都沒(méi)有執(zhí)法資格，盡管《限期拆除通知書(shū)》的落款是該整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組，但是該小組并不具備獨(dú)立實(shí)施行政行為的合法主體資格和責(zé)任能力。也就是說(shuō)，這一“協(xié)調(diào)小組”并非590號(hào)令所規(guī)定的由市、縣級(jí)人民政府依法確定的房屋征收部門(mén)。

（2）行政行為是否屬于行政主體的職權(quán)范圍：本案中“協(xié)調(diào)小組”是當(dāng)?shù)亟值擂k事處自行設(shè)立的，由于該街道辦事處本身就沒(méi)有認(rèn)定違建的行政查處權(quán)（根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令限期拆除違建，實(shí)踐中也有以城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)負(fù)責(zé)的），其自行設(shè)立的整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組更是沒(méi)有獲得任何相應(yīng)授權(quán)，其作出《限期拆除通知書(shū)》的行為已經(jīng)嚴(yán)重超出其職權(quán)范圍。

（3）行為的內(nèi)容是否合法、適當(dāng)：李先生擁有涉案房屋的房產(chǎn)證等一系列合法手續(xù)，該房屋為合法建筑。但是行政主體未經(jīng)調(diào)查，就草率地將該房屋認(rèn)定為違建，企圖讓李先生自行拆除，以達(dá)到其盡快推進(jìn)征收項(xiàng)目的目的，所以其作出的《限期拆除通知書(shū)》事實(shí)認(rèn)定不清，內(nèi)容不符合法律規(guī)定且行政目的不當(dāng)，是典型的“以拆違促拆遷”，顯然既不合法也不適當(dāng)。

（4）行為是否符合法定程序：整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組在未通知李先生的情況下，將《限期拆除通知書(shū)》貼在其房門(mén)上，這不符合《民事訴訟法》規(guī)定的此類(lèi)文書(shū)的送達(dá)方式，更不是“留置送達(dá)”。這樣做不僅侵害了行政相對(duì)人的知情權(quán)，也剝奪了行政相對(duì)人申辯的權(quán)利，構(gòu)成程序違法。

綜上所述，整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組作出《限期拆除通知書(shū)》的行為在主體資格、具有職權(quán)、內(nèi)容適當(dāng)、程序合法等方面均存在瑕疵，整個(gè)行政行為具有諸多違法情形，被人民法院判決確認(rèn)違法也是理所當(dāng)然。

另外還需要指出的一點(diǎn)是：當(dāng)某某工作小組、某某指揮部或者某某征收拆遷辦公室以自己的名義作出具體行政行為時(shí)，我們向人民法院提起訴訟該以誰(shuí)為被告呢？

根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第二十條的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)以組建這類(lèi)臨時(shí)機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。例如在本案中，整治違建暨征收搬遷協(xié)調(diào)小組是以自己的名義作出《限期拆除通知書(shū)》，但該小組是由當(dāng)?shù)亟值擂k事處組建的，我們?cè)诰S權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)以組建該小組的街道辦事處為被告，提起行政訴訟。