導(dǎo)讀：“以拆危促拆遷”在征收維權(quán)領(lǐng)域已不是什么新鮮事——將原本并不危險(xiǎn)的房屋強(qiáng)行認(rèn)定成危險(xiǎn)的，進(jìn)而通過緊急避險(xiǎn)決定將被征收人強(qiáng)制搬離，再對(duì)房屋實(shí)施行政強(qiáng)拆。然而近期，在明律師馬麗芬卻在案件代理中遇到了更“絕”的做法：你的房屋不是質(zhì)量良好，并不危險(xiǎn)嗎？我給你愣拆成危險(xiǎn)的，再讓你“解危排險(xiǎn)”，又如何呢？

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨王小明 北京在明律師事務(wù)所

 

日前，北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師在一次業(yè)務(wù)培訓(xùn)中講述了自己代理的一起發(fā)生在北方某大城市的真實(shí)案例，聽后令人后背直冒涼氣。

在某有回遷安置的征收項(xiàng)目中，上百戶居住的樓房被劃入征收范圍。前期工作開展良好，陸續(xù)簽了絕大多數(shù)，還剩下40多戶沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議及時(shí)搬遷，而選擇留下來繼續(xù)協(xié)商談判。涉案項(xiàng)目著急用地，此時(shí)一戶一戶下征收補(bǔ)償決定不僅本身時(shí)間成本較高，后續(xù)可能提起的復(fù)議、訴訟程序更可能繼續(xù)拖延更長的時(shí)間。無奈之下，征收方竟使出了這樣的“妙招”：對(duì)已簽協(xié)議并搬離的住戶的房屋進(jìn)行“切蛋糕”式的逐戶拆除，很快就令被征收樓房中尚未搬離的住戶房屋開了“天窗”甚至沒了一面墻，建筑整體的承重結(jié)構(gòu)也因此被破壞。此時(shí)，當(dāng)?shù)亟值擂k事處向房屋主管部門申請(qǐng)了危房鑒定，鑒定結(jié)果為整棟樓房構(gòu)成D級(jí)危房，必須立即拆除以確保居住者及周邊群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。很快，街道辦事處便以此為依據(jù)下達(dá)了所謂《解危通知》并進(jìn)行了張貼，并在一段時(shí)間后強(qiáng)行將滯留在自己房屋內(nèi)的未簽約被征收人清場(chǎng)，將整棟建筑夷為平地。

就這樣，一份內(nèi)容極為簡單的《解危通知》，事實(shí)上替代了若干份內(nèi)容較為復(fù)雜的征收補(bǔ)償決定，起到了將涉案房屋強(qiáng)制拆除的效果。那么，如此異想天開的“將本不危險(xiǎn)的房屋人為拆成危險(xiǎn)的”進(jìn)而實(shí)施解危排險(xiǎn)的做法，究竟存在哪些法律上的嚴(yán)重漏洞和問題呢？被征收人又該如何依法維權(quán)呢？

根據(jù)最高人民法院2018年5月15日發(fā)布的人民法院征收拆遷典型案例第二批中“案例三：王江超等3人訴吉林省長春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案”及這一案件的特殊情形，在明律師想強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面：

其一，危房鑒定申請(qǐng)主體不適格?！冻鞘形ｋU(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第7條規(guī)定，提出鑒定申請(qǐng)的只能是房屋的所有人或者使用人。街道辦事處提出申請(qǐng)，顯然主體不適格。

其二，所謂《解危通知》未依法送達(dá)且作出依據(jù)不足?！睹袷略V訟法》第86條對(duì)于送達(dá)程序有明文規(guī)定，將文書直接張貼在外墻、門上的做法顯然違法。而根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，只有法律才有權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制措施，而《解危通知》依據(jù)的卻是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》，也顯示其作出依據(jù)恐怕存在問題。

其三，涉案建筑已被劃入當(dāng)?shù)卣魇枕?xiàng)目范圍，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定實(shí)施征收補(bǔ)償進(jìn)而依法拆除，且必須遵守“先補(bǔ)償，后搬遷”原則。這起案件中的情形顯然是“已拆房，未補(bǔ)償”，與590號(hào)令規(guī)定的原則精神明顯相背，是嚴(yán)重的行政違法行為。

其四，也是最重要的一點(diǎn)，即行政機(jī)關(guān)的此種做法事實(shí)上構(gòu)成濫用職權(quán)，違法的主觀故意明顯，行政目的不當(dāng)。涉案房屋在被拆除前確實(shí)已是危房，可能對(duì)仍居住在其中的被征收人的人身及財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重危險(xiǎn)，但問題在于危房是征收方人為拆出來的，本來人家是好好的房子！最高人民法院在前述典型案例中曾這樣評(píng)價(jià)這類行為——被告為了節(jié)省工期，對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)征地程序的房屋，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能！

在明律師最后想提示廣大被征收人遭遇這種極端情形時(shí)的救濟(jì)方式：其一，應(yīng)當(dāng)立即起訴涉案《解危通知》，要求法院對(duì)其予以撤銷，盡力保住自己的房屋；其二，一旦房屋遭強(qiáng)拆，可考慮起訴強(qiáng)拆行為違法，為自己在無奈陷于被動(dòng)后通過申請(qǐng)國家賠償獲取補(bǔ)償權(quán)益奠定基礎(chǔ)。只是，在明律師實(shí)在為征收方這種卑劣的做法大感失望，回到最高法對(duì)此類案件的評(píng)價(jià)上來：在土地征收當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治精神的要求。