城市拆遷系列一百零二 /?辦案律師：楊在明、張心升、梁紅麗 /?關(guān)鍵詞：國有土地上房屋征收與補(bǔ)償、危房拆除、變相強(qiáng)拆、征收決定

【事實(shí)概要】

2013年1月22日，安徽省馬鞍山市雨山區(qū)越過民主決策程序即作出了《關(guān)于南湖公園景觀提升項(xiàng)目征收決定》，決定以馬鞍山市雨山區(qū)土地和房屋征收管理局作為征收部門，對(duì)南湖公園景觀提升項(xiàng)目范圍內(nèi)的南湖路9號(hào)4棟（30戶）實(shí)行征收。

因征收部門單方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所評(píng)估的征收數(shù)額不能夠體現(xiàn)被征收房屋的市場(chǎng)價(jià)值，更不能滿足被征收人們?nèi)蘸蟮幕旧钏瑁?0戶業(yè)主均遲遲未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。同年3月，雨山區(qū)人民政府殺雞儆猴地作出了第一批《房屋征收補(bǔ)償決定書》。如此當(dāng)了“典型”的季玉珍（化名）、蔣曉軒（化名）、劉根生（化名）、張楚函（化名）、李文博（化名）、王毅（化名）、慕容希（化名）、郭子睿（化名）、喬正（化名）等9業(yè)主一時(shí)間心有惶惶然，隨即委托了楊在明律師及其麾下兩名骨干律師張心升、梁紅麗依法維權(quán)！

【辦案掠影】

維權(quán)第一階:并蒂之訴

2013年4月17日，季玉珍等九業(yè)主一行人在楊在明等三位律師的指導(dǎo)下前往馬鞍山市中級(jí)人民法院立案，一訴雨山區(qū)人民政府所作《關(guān)于南湖公園景觀提升項(xiàng)目征收決定》，二訴雨山區(qū)人民政府針對(duì)九業(yè)主所作《房屋征收補(bǔ)償決定書》。在此“并發(fā)訴訟”中，楊、張、梁三位律師鞭撻了南湖公園景觀項(xiàng)目的致命缺陷——在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前，該項(xiàng)目已于2009年11月9日業(yè)已取得《房屋拆遷許可證》（拆許字〔2009〕07號(hào)）?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第三十五條明確規(guī)定，“本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷”。顯然，雨山區(qū)人民政府在“幕后”拆到一半冒到“前臺(tái)”搞征收的行為不僅荒誕，更是違法！

維權(quán)第二階:劍走偏鋒

季玉珍等九業(yè)主的一日雙訴令雨山區(qū)人民政府感受到了前所未有的危急感，便一不做二不休地“偏執(zhí)”到底——將季玉珍等九業(yè)主“舊而不?！钡姆课荻ㄐ詾椤拔７俊?，給房屋冠之以存在危害公共安全狀態(tài)的嫌疑，進(jìn)而以危害公共安全為由向雨山區(qū)人民法院提交了要求強(qiáng)制執(zhí)行《房屋征收補(bǔ)償決定書》的申請(qǐng)。而令季玉珍等人萬萬沒有料到的是，馬鞍山市中級(jí)人民法院居然罔顧中立的司法地位，玩起了“調(diào)虎離山”之計(jì)，以對(duì)立案事由進(jìn)行調(diào)解為由將其一干人等招至中級(jí)法院，以配合雨山區(qū)人民政府派出幾百人的強(qiáng)拆隊(duì)伍一舉將季玉珍等九業(yè)主的房屋夷為平地。

被濫用的行政權(quán)聯(lián)合了越位的司法權(quán)，相形之下，委托人們的私權(quán)益顯得渺小、孱弱！不過，楊在明等三位律師作為他們維權(quán)道路上勇猛的開路者和忠實(shí)的守護(hù)者，亦不示弱地進(jìn)行了絕地反擊——針對(duì)涉案房屋征收項(xiàng)目的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《關(guān)于馬鞍山市花雨廣場(chǎng)及南湖公園景觀提升工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》提起行政復(fù)議，緊扣其細(xì)節(jié)違法特征，將司法審查的戰(zhàn)火燒向征收決定的薄弱根源處。

2013年7月11日，禁不住原告一方關(guān)于盡快安排開庭的反復(fù)要求，馬鞍山市中級(jí)人民法院對(duì)季玉珍等九業(yè)主訴雨山區(qū)人民政府所作《關(guān)于南湖公園景觀提升項(xiàng)目征收決定》、《房屋征收補(bǔ)償決定書》的兩個(gè)訴訟進(jìn)行了“開堂審理”。但見唇槍舌戰(zhàn)中，九原告的代理律師便將被訴具體行政行為的違法性大白于天下：①被告在已辦理《拆遷許可證》的情況下走房屋征收程序系適用法律錯(cuò)誤，構(gòu)成行政程序違法；②被告據(jù)以作出征收決定的審核材料不符合《馬鞍山市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》的明文要求；③被告作出被訴行政決定的過程中未聽取被征收人的意見，未保證其知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)；④被告單方面委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)果不具有合法性，不能作為補(bǔ)償依據(jù)。

2013年9月，馬鞍山中級(jí)人民法院以向客觀真理半妥協(xié)的姿態(tài)作出了一審判決，其中，認(rèn)定了被告雨山區(qū)人民政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，支持了季玉珍等九原告的訴訟請(qǐng)求；但就雨山區(qū)人民政府所作《關(guān)于南湖公園景觀提升項(xiàng)目征收決定》，卻含糊其辭地認(rèn)定了“合法性”！

面對(duì)不完整的司法公正，季玉珍等維權(quán)勇士在律師的指導(dǎo)下走上了漫漫上訴路。俗話說：鼓不敲不響，理不辯不明。人們的執(zhí)著終究迎來了晦澀拆遷命運(yùn)的轉(zhuǎn)軌——安徽省高級(jí)人民法院根據(jù)案情組織了調(diào)解工作，上訴人們?cè)诼蓭煹膸椭伦罱K爭(zhēng)取到了理想的補(bǔ)償安置結(jié)果！

【律師說法】

本案里面，楊在明、張心升、梁紅麗三位律師在接力式的維權(quán)征程中，幾經(jīng)波折，用不懈的努力再一次彰顯了公民合法私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，再一次用實(shí)際行動(dòng)監(jiān)督政府要依法行為以不負(fù)人民公仆之責(zé)，當(dāng)然也再一次取得了與公權(quán)力抗衡的維權(quán)之路上的里程碑式的勝利。分析取得勝利的原因，主要在于被征收人一方抓住了雨山區(qū)人民政府將拆遷程序半路調(diào)整為征收程序的違法性。不難推知，雨山區(qū)人民政府之所以從幕后走向臺(tái)前，大抵是相中了征收程序由政府直接啟動(dòng)、且政府有權(quán)直接作出補(bǔ)償決定的“行政強(qiáng)制性”，以為趕了征收的時(shí)髦便能實(shí)現(xiàn)加快推進(jìn)拆遷進(jìn)度的終極目的。豈料，其疏漏了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》關(guān)于“本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”的兜底規(guī)定，并最終因此疏漏折了腰。由此可見，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏?。ê鷷增?文）