導讀：征地拆遷事務所是時下一些地方出現(xiàn)的新機構，其在征地拆遷過程中負責具體工作的實施。那么，由其作出的行為所引發(fā)的糾紛該由哪個機關來承擔法律責任呢？被征收人又該以誰為被告提起確認強拆違法之訴呢？本文，在明律師劉博韜通過一起勝訴案例告訴我們答案……

【基本案情】

委托人項某在湖南省湘潭市昭山示范區(qū)某村擁有一處兩層房屋，系1998年集資建設，并繳納了違法占地罰款和土地收益金，按照相關政策應當辦理國有土地使用權證，但后來核發(fā)的仍是集體土地建設用地使用證。2017年5月，委托人的上述房屋被強制拆除。在拆除過程中，委托人撥打110進行報警稱其房屋被施工人員拆除，要求公安機關出警。湘潭市公安局岳塘分局民警出警后，對報警事項進行了調查，但未對其財產(chǎn)進行有效保護。為維護自己的合法權益，項某找到了北京在明律師事務所的劉博韜律師。

【辦案經(jīng)過：拆遷事務所的行為誰擔責？】

接受委托后，劉博韜律師將具體案情與相關法律問題結合起來分析認為，根據(jù)委托人提供的證據(jù)，即岳塘分局的答辯狀獲知此次拆遷行為系昭山示范區(qū)拆遷事務所的政府行為。昭山示范區(qū)拆遷事務所系湘潭昭山示范區(qū)管理委員會設立的正科級公益一類事業(yè)單位，而湘潭昭山示范區(qū)管理委員會系市政府的派出機構。在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權的情況下，拆遷事務所所為的行為應由市政府負責。因此，市政府在未出示任何合法手續(xù)的情況下對委托人的房屋進行強拆的行為侵害了其合法權益。在劉博韜律師的指導下，委托人向湖南省湘潭市中級人民法院提起行政訴訟，請求法院判決確認市政府強制拆除其房屋的行為違法。

被告市政府在庭審中認為，市政府既未決定強制拆除案涉房屋，也未授權任何機關或者組織強拆案涉房屋。原告的房屋存在重大安全隱患，其拆除系昭山鎮(zhèn)人民政府依法拆除危房。2017年3月，昭山示范區(qū)安全生產(chǎn)委員會辦公室向鎮(zhèn)政府送達《督辦函》，勘查認定涉案拆遷項目尚有7戶未搬離，由于物業(yè)管理及房屋維修缺失，部分已搬離的居民在拆除原房屋電器、設施等物品時對房屋進行了一定的破壞，由此導致房屋存在較大的安全隱患，遂督辦昭山鎮(zhèn)政府立即對安全隱患進行整改，消除隱患，確保安全。在與原告充分溝通無果后，對該房屋進行拆除。所以，市政府不是本案適格被告，請求法院駁回原告的訴訟請求。

劉博韜律師根據(jù)相關法律法規(guī)指出，首先，《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建機構的行政機關為被告?！备鶕?jù)岳塘分局的行政應訴答辯狀、證據(jù)來源經(jīng)過、報警案件登記表、處警登記表、房屋拆遷施工合同等證據(jù)可以認定原告房屋系拆遷事務所組織實施的拆除。由此可以認定市政府為本案的適格被告。其次，拆遷事務所在實施拆除房屋前未按照《行政強制法》等法律法規(guī)的規(guī)定作出相關行政決定，亦未提供證據(jù)證實原告的涉案房屋依法應予拆除，故其組織拆除原告房屋的行為沒有事實和法律依據(jù)，且程序違法。

最終，中院采信了劉博韜律師的部分意見，認為鑒于原告房屋已被強制拆除，該行政行為已終結，不具有可撤銷的內(nèi)容，依法應確認該強制拆除行為違法。判決如下：確認被告湘潭市人民政府的派出機構湘潭昭山示范區(qū)管理委員會設立的湘潭昭山示范區(qū)征地拆遷事務所強制拆除原告項某房屋的行政行為違法。

【律師說法】

實施強拆房屋行為要依法定程序作出。本案中，市政府未按照《行政強制法》等相關法律法規(guī)的規(guī)定作出相關行政決定，也沒有提供證據(jù)證實委托人的房屋依法應予拆除，遂組織拆除案涉房屋的行為，顯然違反了法律上的程序性規(guī)定。并且，市政府為了逃避責任，搬出其他機關企圖冒名頂替、混淆視聽的做法，最終也逃不出專業(yè)征收維權律師的火眼金睛。

北京在明律師事務所是一家專業(yè)從事征地拆遷維權的律師事務所
免費咨詢電話：
拆遷律師：400-6835-600/400-1835-600
北京拆遷律師：010-57126337