導(dǎo)讀：近日，北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師代理的東北某城市房屋拆遷許可行政糾紛案件引起了筆者的研究興趣。2018年3月，梁律師代理了東北某城市6戶當(dāng)事人的國有土地上房屋征收拆遷案件。據(jù)悉，該6戶當(dāng)事人的房屋2006年即被納入該市的拆遷許可證的拆遷范圍，因為補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)以及回遷安置等問題，該6戶當(dāng)事人以及其他住戶參與的各類信訪問題不斷產(chǎn)生，多年來6戶當(dāng)事人居住區(qū)域始終未完成拆遷。而拆遷人為了保證自己的拆遷主體地位，拆遷許可證始終處于續(xù)期狀態(tài)。經(jīng)過多年信訪，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)信訪并不直接解決實際問題，存在相互推諉等踢皮球的情形且效率低下，從而使當(dāng)事人逐漸意識到通過法律手段依法維權(quán)的重要。因此，經(jīng)過對北京多家律師事務(wù)所的比較，6戶當(dāng)事人最終選擇北京在明律師事務(wù)所依法維權(quán)。

這里需要提及的是本案仍然適用拆遷許可證進(jìn)行城市房屋的拆遷，即仍然以《城市房屋拆遷管理條例》為拆遷的法規(guī)依據(jù)。眾所周知，自2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（國務(wù)院第590號令）生效后，《城市房屋拆遷管理條例》被廢止。那么為何該東北城市2018年的拆遷行為仍然適用《城市房屋拆遷管理條例》呢？這是因為《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》在第35條作出了特別規(guī)定，即本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。因為該6戶當(dāng)事人居住區(qū)域的拆遷許可證始終處于不斷續(xù)期的狀態(tài)，所以，依然適用拆遷許可證的規(guī)定進(jìn)行拆遷，只是已經(jīng)不能在當(dāng)事人法律程序用盡之前強(qiáng)拆其房屋了。

與北京以及其他地區(qū)不同的是，該東北城市并不是對拆遷許可證進(jìn)行續(xù)證，而是就該拆遷許可證進(jìn)行續(xù)期。梁律師經(jīng)過對當(dāng)?shù)夭疬w法規(guī)檢索后發(fā)現(xiàn)，該拆遷許可證的續(xù)期行為存在嚴(yán)重的違法點(diǎn)，故指導(dǎo)6戶當(dāng)事人提起拆遷許可證行政訴訟。根據(jù)以往的辦案經(jīng)驗，該6戶當(dāng)事人可以選擇作為共同原告合并提起拆遷許可證行政訴訟的方式，也可以選擇分別提起行政訴訟，然后申請法院合并審理的方式。這是因為，集體性維權(quán)的征地拆遷類案件，同樣存在每戶補(bǔ)償金額不同的特點(diǎn)，因為每戶利益訴求的差別，征收拆遷人在與每戶當(dāng)事人的談判中，會針對每戶的特點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。分別提起訴訟，存在每戶達(dá)到維權(quán)訴求后，可以選擇隨時撤訴的便利。同時，大量的司法實踐也存在地方法院要求將合并起訴進(jìn)行拆分的情形。因此，梁律師選擇每戶分別起訴，然后申請法院合并審理的方式。

《行政訴訟法》經(jīng)過2014年大篇幅的修改之后，根據(jù)其第18條第二款的規(guī)定，由基層法院管轄的行政案件已經(jīng)大多建立起異地管轄或者集中管轄等制度，該東北城市也不例外，實行交叉異地管轄。因為本案涉及多年前的拆遷行政許可證問題，并且《城市房屋拆遷管理條例》已經(jīng)失效多年，在立案環(huán)節(jié)，該管轄受案法院設(shè)置了不少的障礙，經(jīng)過律師的據(jù)理力爭，該案件成功立案。立案之后，案件被移送行政庭進(jìn)行審理。在法院組織的證據(jù)交換環(huán)節(jié)，主審法官以被訴行政行為屬于同一行政行為為由，釋明6戶當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為共同原告合并起訴，撤回分別的起訴。那么，法官的這一說法是否有法律依據(jù)呢？

什么是行政訴訟法上的共同訴訟呢？根據(jù)《行政訴訟法》第27條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，因同一行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同類行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。根據(jù)行政訴訟法對共同訴訟的定義可知，法律將共同訴訟區(qū)分為兩種情形，即因同一行政行為發(fā)生的行政案件“必要的共同訴訟”與因同類行政行為經(jīng)人民法院認(rèn)可并經(jīng)各當(dāng)事人同意合并審理的“普通的共同訴訟”。何為必要的共同訴訟？必要的共同訴訟是指因同一行政行為引起的共同訴訟，由于該行政行為不能分割且審判結(jié)果單一，法院必須一起審理的訴訟。該訴訟形式源于民法的理論和制度。同樣可以分為兩種情況：一是共同原告，就是兩個以上的行政相對人對同一行政行為不服而向法院起訴。如兩人以上共同違法，行政機(jī)關(guān)在同一行政決定中作出處罰，受處罰人均不服，提起訴訟的；或者行政處罰案件中違法行為人和受害人均不服處罰決定，提起訴訟。二是共同被告，就是兩個以上行政主體共同實施的行政行為被起訴到法院等。何為普通的共同訴訟？普通的共同訴訟則是指因同類行政行為發(fā)生的共同訴訟，由于并非因同一行政行為引起的，當(dāng)事人之間不存在不可分割的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受案法院既可以作為不同的案件分別審理，也可以經(jīng)各當(dāng)事人同意后合并一起審理的訴訟。之所以成為共同訴訟，是因為這類行為性質(zhì)相同，或者事實和理由相同，從提高審判效率和保證裁判統(tǒng)一性上考慮，可以共同審理。普通共同訴訟需要符合以下四個條件：一是必須由同一法院管轄；二是必須屬于同一訴訟程序，或者都適用普通程序，或者皆適用簡易程序；三是當(dāng)事人同意作為共同訴訟合并審理；四是必須符合合并審理的目的，即提高審判效率。

就本案而言，6戶當(dāng)事人就同一行政機(jī)關(guān)作出的同一拆遷許可行政行為，分別提起行政訴訟，符合必要的共同訴訟同一行政行為合并審理的條件。但是，受案法院釋明的應(yīng)當(dāng)將各原告合并為共同原告，并撤回分別的起訴，是否只是唯一選擇呢？由于梁律師并未在本案立案環(huán)節(jié)設(shè)計將6戶當(dāng)事人作為共同原告合并起訴的方式，而是選擇分別立案，并申請在程序上合并審理的方式。根據(jù)現(xiàn)有司法制度，受案法院有如下三種處理方式。第一，在立案環(huán)節(jié)，根據(jù)《行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，將6戶當(dāng)事人合并為共同原告，要求當(dāng)事人合并起訴，并作出一個判決書；第二，即按照梁律師的訴訟設(shè)計，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第73條的規(guī)定，6戶當(dāng)事人分別立案后，在程序上通過一次開庭，合并審理6戶當(dāng)事人的案件，并對6戶當(dāng)事人分別作出審理結(jié)果一致的判決書；第三，選擇審理其中一個案件，中止其他案件審理的模式。即根據(jù)《行政訴訟法》第61條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第69條第（九）項的規(guī)定，審理其中的一個案件，中止其他5個案件的審理，并根據(jù)審理案件的終審結(jié)果，裁定駁回其他5戶案件的起訴。由于拆遷許可證等案件存在不能具體確定原告數(shù)量，并且存在訴訟的非同步性等特點(diǎn)，受案法院對該案件的法律釋明，并非共同訴訟的必然模式。

征地拆遷類案件，除拆遷許可證行政訴訟屬于必要的共同訴訟之外，如國有土地上房屋的房屋征收決定、集體土地上的先行用地批復(fù)、補(bǔ)償安置方案，以及針對同一片區(qū)土地的建設(shè)用地規(guī)劃行政許可、建筑工程施工許可等行政案件，同樣屬于存在共同原告的必要的共同訴訟。另外，根據(jù)《行政訴訟法》第26條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為以及兩個行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的情形，則屬于法律規(guī)定的多個被告的必要的共同訴訟，如行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持房屋征收決定或者多個行政機(jī)關(guān)共同強(qiáng)拆當(dāng)事人的房屋等情形。而針對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第73條規(guī)定的情形，則屬于普通的共同訴訟，同一行政機(jī)關(guān)對不同的行政相對人分別作出補(bǔ)償決定或者責(zé)令交地、責(zé)令限期拆除等行政決定，當(dāng)事人分別起訴的情形，則屬于典型的可選擇合并審理的普通的共同訴訟的情形。在征地拆遷案件的行政訴訟中，由于司法實踐的多樣性，律師在代理群體性維權(quán)的案件中，會根據(jù)每個案件的特點(diǎn)設(shè)計相應(yīng)的訴訟模式，除個別案件外，必要的共同訴訟并非一定選擇合并起訴，能夠分別審理的行政案件也有申請合并審理等情形。由此可見，行政法的共同訴訟的制度仍是發(fā)展中的制度，其必將隨著不斷的司法實踐，逐漸豐富、完善。