導讀：“信訪不信法”，認為拆遷中發(fā)生的所有事情，只有向上找政府部門的領導才能圓滿解決。畢竟中國是個人情社會，有時候法律還不如領導的一句話好使，堅信上訪才能夠引起足夠的重視，讓事情得到迅速解決，但真相果真如此嗎？今天在明律師來和廣大被征收人聊一個敏感話題——信訪。

原創(chuàng)實務文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請聯(lián)系授權(quán)！

作者丨張新 北京在明律師事務所

 

作為一名法律工作者，能讓其談虎色變、諱莫如深的恐怕也只有信訪了。但筆者相信在每一戶被征收者面對是否去信訪這一問題也都曾在內(nèi)心掙扎過、糾結(jié)過。

村民老趙頭對于上訪感受頗深，因為他曾一度“信訪不信法”，認為拆遷中發(fā)生的所有事情，只有向上找政府部門的領導才能圓滿解決。畢竟中國是個人情社會，有時候法律還不如領導的一句話好使，堅信上訪才能夠引起足夠的重視，讓事情得到迅速解決，但真相果真如此嗎？

【違法強拆申請查處管用嗎？】

當事情真就發(fā)生在老趙頭身上時，他也的確按照自己的“人生信條”去做了。2014年老趙頭的房屋被違法強拆，與旁人立馬去求助法律的做法相反，老趙頭首先想到的是向市國土資源和規(guī)劃局提交了一份《查處違法城中村改造申請書》，其中陳述：“申請事項：依法對XXX違法拆遷的事實進行查處。事實和理由：……自2013年起，其房屋就多次受到打砸、斷水、斷電、斷路，人身遭遇謾罵滋擾。2014年X月X日凌晨，在未出具法律文書、無任何正當程序的情況下，不明身份人員使用兩臺挖掘機強行拆除了其房屋。強拆至今，違法行為尚未被查明并受到懲處，本人也未獲得任何補償安置……請求貴府履行法定職責”。從上述《申請書》的陳述看，老趙頭的申請事項雖然是要求市國土資源和規(guī)劃局對違法拆遷的事實進行查處，但其實質(zhì)是要求市國土資源和規(guī)劃局對城中村改造中未經(jīng)補償強行拆除其房屋的行為履行查處職責。

根據(jù)法無授權(quán)不可為的行政法治原則，行政機關實施行政管理，應當依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行，要嚴格遵循法定的權(quán)限和程序。在本案中，市國土資源和規(guī)劃局在集體所有土地的征收安置補償中具體承擔的是擬訂征地補償安置方案、發(fā)布征地補償安置公告、對補償?shù)怯涍M行調(diào)查核實、對用地單位報請暫停辦理的事項進行核準并通知有關部門暫停辦理相關手續(xù)、對房屋拆遷補償安置實施方案進行審查等征地安置補償?shù)慕M織實施工作。上述規(guī)章并沒有賦予市國土資源和規(guī)劃局對征收集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為以查處權(quán)，對征收集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為應該如何查處、查處的內(nèi)容、查處的程序、查處的措施也沒有作出明確規(guī)定。綜上所述，在法律、法規(guī)、規(guī)章都沒有明確授權(quán)的情況下，市國土資源和規(guī)劃局是無法對老趙頭遭遇的情形依照法定權(quán)限和程序履行查處職責的。

結(jié)果可想而知，老趙頭的《查處申請書》成了無用功。市國土資源和規(guī)劃局認為屬于信訪事項，但是老趙頭不甘心，拿著這個《查處申請書》又多次向政府信訪，要求政府履行職責。但政府在城中村改造建設工作中承擔的是組織實施及拆遷安置補償組織實施的責任，并不等于就具有對城中村改造中違法強拆行為的查處職責。這樣一來，老趙頭的問題不僅沒有得到及時解決，反而白白浪費了很多時間。

【律師說法：申請查處還是復議、訴訟需慎重選擇】

北京在明律師事務所的聶榮律師提醒廣大被征收人，在我國，信訪制度相對于行政復議和行政訴訟制度而言，是一種具有補充性的糾紛解決途徑。這種補充性體現(xiàn)為，只有在行政復議和行政訴訟等法定途徑不予或不應受理的情況下，當事人的相關訴請被納入信訪事項才是適當?shù)摹Ｈ绾闻袛嗍欠駥儆谛旁L事項呢？根據(jù)《行政復議法》第六條之規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：（九）申請行政機關履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責，行政機關沒有依法履行的”；《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（六）申請行政機關履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的”。依據(jù)上述規(guī)定，公民、法人或者其他組織可以針對行政機關不履行法定職責的行為向復議機關申請行政復議或向人民法院提起行政訴訟。但是，行政復議法第十條第三款，行政訴訟法第二十五條、第四十九條以及《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項同時規(guī)定，申請人或原告必須與行政行為具有利害關系，才能適格地提起行政復議或者行政訴訟。而在要求行政機關履行職責類的行政復議和行政訴訟中，行政行為的拒絕作出致使申請人或原告的權(quán)利受到侵害，是其與行政機關的不作為行為產(chǎn)生法律上利害關系的必要條件。申請人或原告的訴權(quán)必須以相應的請求權(quán)規(guī)范為基礎，而不能如同在請求撤銷行政行為類的復議和訴訟中一樣，僅僅因為其是行政行為的相對人，就當然的享有復議申請權(quán)或訴權(quán)。

本案中，《土地管理法》和《土地管理法實施條例》雖然賦予人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查的權(quán)力，但上述權(quán)力主要是針對違反國家土地管理制度，違法使用、處分、占用土地的行為，不包括征地安置補償中的違法拆遷行為。在法律、法規(guī)、規(guī)章均沒有明確授權(quán)的情況下，被征收人的這類查處申請往往會被作為信訪事項辦理，也自然難以起到預期的維權(quán)效果。

被征收人的合法房屋被違法拆除，屬于故意毀壞公私財物的違法行為，涉嫌侵犯財產(chǎn)類犯罪。被拆遷人可以請求公安機關進行立案調(diào)查。盲目申請國土資源和規(guī)劃部門履行查處職責的請求，明顯缺乏相應的請求權(quán)基礎，只會延誤最佳的維權(quán)時機。