導(dǎo)讀：新冠肺炎疫情防控中，“封閉管理”成為一個常見的名詞。社區(qū)、村、高校都在嚴(yán)格“封閉管理”中，有的要辦理出入證，有的要嚴(yán)格登記、報批，還有的干脆是“全封閉”——連一只蒼蠅也不允許飛進飛出。那么，所謂“封閉管理”究竟該如何管理呢？法律對此是否有明確的規(guī)定呢？在疫情防控期間，老百姓真的沒有正常外出工作、采買生活用品的權(quán)利了嗎？

從法律層面上講，社區(qū)、村、高校的“封閉管理”近似于“封鎖”有關(guān)場所。

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第49條規(guī)定，公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府可以采取下列一項或者多項應(yīng)急處置措施：

（四）禁止或者限制使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施，關(guān)閉或者限制使用有關(guān)場所，中止人員密集的活動或者可能導(dǎo)致危害擴大的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及采取其他保護措施；

據(jù)此，有權(quán)決定關(guān)閉或者限制使用有關(guān)場所的只能是履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府，一般理解為縣級以上地方人民政府。這一規(guī)定是與《傳染病防治法》第42條的規(guī)定相對應(yīng)的。

也就是說，社區(qū)居委會、村集體、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等均無權(quán)擅自采取關(guān)閉或者限制使用有關(guān)場所的措施。

《立法法》第8條規(guī)定，限制公民人身自由的強制措施和處罰只能由全國人大及其常委會制定法律來規(guī)定。

故此，凡是《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》未明確規(guī)定可以采取封閉、封鎖場所，限制公民人身自由的情況，任何一級政府和組織都不能單獨出臺規(guī)范性文件予以增設(shè)或者擴大解釋。

綜上，目前在疫情防控中普遍存在的今天一個文兒，明天一個文兒，層層加碼不切實際地加大基層防控力度的做法是不符合行政法治原則的。

須知，每一層級的壓力都會最終傳導(dǎo)到基層群眾身上，任何一項“加碼”的動作都必須切實考慮基層群眾的物質(zhì)、精神承受能力和可持續(xù)性。

至少，對于HB省以外的其他地區(qū)，動輒采取“全封閉”管理，嚴(yán)格禁止人員進出的做法是不合時宜、不負(fù)責(zé)任的，是對復(fù)工復(fù)產(chǎn)大局的破壞。

簡單粗暴、“一刀切”的封閉、封鎖管理措施，反映的是一些地方上的領(lǐng)導(dǎo)干部不愿擔(dān)責(zé)的“甩鍋”心態(tài)。而這些鍋，最終都要由處于最弱勢地位的“被管理者”——普通群眾一概承擔(dān)。

在明律師希望，在疫情防控已經(jīng)取得重大進展的客觀現(xiàn)實下，類似的“不讓進也不讓出”的規(guī)定能夠盡快得到調(diào)整、糾偏，否則后果將會是那些“甩鍋”者所根本承擔(dān)不起的。