行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申10020號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）唐雄。

委托代理人李春禹，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）海南省三亞市人民政府。住所地：海南省三亞市新風(fēng)路257號(hào)。

法定代表人阿東，市長。

委托代理人鄧智強(qiáng)，三亞市司法局工作人員。

再審申請人唐雄因訴被申請人海南省三亞市人民政府（以下簡稱三亞市政府）制定擬征收集體土地方案一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊行終200號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

唐雄申請?jiān)賹彿Q：三亞市政府將《月川棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》（以下簡稱月川安置方案）混淆為征地補(bǔ)償、安置方案，在征收獲批之前實(shí)施征收工作，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)造成影響，屬于未批先征。請求撤銷一、二審判決，依法裁定發(fā)回重審或改判。

三亞市政府答辯稱：在涉案征地方案報(bào)批前，三亞市政府將擬征地用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑以書面形式告知被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民于法有據(jù)。請求駁回唐雄的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年修正的《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》第二十八條第一項(xiàng)規(guī)定，被征收土地所在市、縣、自治縣人民政府土地行政主管部門制定征地方案，按照規(guī)定的審批權(quán)限報(bào)請批準(zhǔn)。在征地依法報(bào)批前，應(yīng)當(dāng)將擬征地的用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑以書面形式告知被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民。實(shí)行預(yù)征收，是實(shí)踐中市、縣人民政府為了確保集體土地征收工作順利進(jìn)行，試行的一項(xiàng)有效措施。2019年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第四十七條，已經(jīng)將預(yù)征收吸收進(jìn)修改后的土地管理法，成為一項(xiàng)全國范圍的正式法律制度。本案中，三亞市政府?dāng)M征收月川居委會(huì)集體所有的土地，在2016年10月17日瓊國土資函（2016）1402號(hào)《海南省國土資源廳關(guān)于批復(fù)三亞市SY2016-048號(hào)用地未利用地轉(zhuǎn)用和土地征收的函》（以下簡稱1402號(hào)批復(fù)）下發(fā)之前，制定月川安置方案，吉陽區(qū)政府向月川居委會(huì)發(fā)布擬征收告知書，告知月川居委會(huì)及其村民擬征收土地的用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑等內(nèi)容；1402號(hào)批復(fù)下發(fā)后，三亞市政府以三府（2017）92號(hào)《三亞市人民政府關(guān)于征收吉陽區(qū)月川居委會(huì)SY2016-048號(hào)用地53.0091公頃集體土地的通告》發(fā)布正式的征收公告。三亞市政府制定月川安置方案，實(shí)施擬征收程序，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。一、二審判決駁回唐雄的訴訟請求，并無不當(dāng)。本院予以支持。唐雄主張，三亞市政府將月川安置方案混淆為征地補(bǔ)償安置方案，在征收獲批之前實(shí)施征收工作，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)造成影響，屬于未批先征。但是，月川安置方案僅僅是擬征收方案，并非正式的征收補(bǔ)償安置方案。在征地依法報(bào)批前，三亞市政府通過發(fā)布擬征收公告方式，告知被征收人擬征地的用途、位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置途徑等內(nèi)容，符合《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定。唐雄主張擬征收行為屬于未批先征違法行為，沒有法律根據(jù)。以此為由申請?jiān)賹?，理由不能成立。唐雄還對補(bǔ)償安置方案提出眾多異議。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，土地權(quán)利人對土地管理部門組織實(shí)施過程中確定的土地補(bǔ)償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。唐雄不服補(bǔ)償安置方案，應(yīng)當(dāng)依法先申請行政復(fù)議，對復(fù)議不服才可以向人民法院起訴，其對補(bǔ)償安置方案提出眾多異議，不屬于本案的審理范圍。以此為由申請?jiān)賹?，理由亦不能成立?/p>

應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項(xiàng)規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為不屬于行政訴訟的受案范圍。擬征收行為只是市、縣人民政府?dāng)M對特定范圍內(nèi)土地實(shí)施征收的意向，只有經(jīng)過省級(jí)人民政府或者國務(wù)院批準(zhǔn)后，市、縣人民政府才能實(shí)際進(jìn)行土地征收，通常情況下擬征收土地行為對被征收人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。本案中，唐雄請求確認(rèn)三亞市政府對其房屋未批先征，并以發(fā)布、實(shí)施月川安置方案的形式進(jìn)行征收的行政行為違法，實(shí)際上是對三亞市政府發(fā)布月川安置方案實(shí)施預(yù)征收的行為不服提起的行政訴訟，該預(yù)征收行為僅僅是告知被征收人擬征收的相關(guān)事項(xiàng)，并未實(shí)際實(shí)施，未對唐雄的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。一、二審受理其起訴不妥，本院予以指正。鑒于案件已經(jīng)實(shí)體審查，預(yù)征收行為并不損害唐雄的合法權(quán)益，再審本案徒增訴累，且唐雄申請?jiān)賹?，再審不宜作出對其更為不利的后果，本案不予再審?/p>

綜上，唐雄的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回唐雄的再審申請。

審 判 長　寇秉輝

審 判 員　楊志華

審 判 員　田心則

二〇一九年九月二十九日

法官助理? 梁　濱

書 記 員　陳　鈿