導讀：據(jù)澎湃新聞4月1日報道，南京一街道辦事處與當?shù)匾患夜驹谖磁c就某道路建設項目“協(xié)議搬遷”一事達成協(xié)議的情況下，竟強行斷路，而“協(xié)議搬遷”所涉補償條件卻仍與企業(yè)預期相差數(shù)千萬元。當?shù)亟值擂k表示涉案“協(xié)議搬遷”行為并非政府主導的征收拆遷，系“協(xié)商著來”“可拆可不拆”……那么，本案所涉及的“協(xié)議搬遷”中的斷路行為法律究竟應如何評價？街道辦的有關說辭能成立嗎？

在明律師首先要指出的是，澎湃新聞的這則報道在所涉法律問題的解析上是頗有水準的。尤其是其中所引述的兩個法院判例，更是一針見血地揭露了“協(xié)議搬遷”的真正法律面目。
一言以蔽之，所謂并非征收行為的“協(xié)議搬遷”，至今并無任何法律依據(jù)可言，純系地方政府為推動某些急于動工的建設項目而“創(chuàng)造發(fā)明”的操作手法，目的就在于規(guī)避《國有土地上房屋征收與補償條例》和《土地管理法》所規(guī)定的復雜、嚴謹?shù)恼魇昭a償程序，實現(xiàn)快拆快建的目的。
就報道中的這起糾紛而言，至少有以下問題不容忽視：其一，所謂“道路產權不在企業(yè)”絕非當?shù)卣畯娦袛嗦返睦碛?。糾紛的關鍵不在于路是誰的，而在于路的正常存在客觀上保障了涉案企業(yè)的生產運輸需要。
道路被“破”，則涉案企業(yè)勢必會受到嚴重影響，那么“破路”行為就影響到了其實體權利義務，可能對其利益造成損害，這與道路的權屬方是誰無關。
其二，所謂“涉案企業(yè)另有一條路可通行”同樣不是當?shù)卣畯娦袛嗦返睦碛伞Ｊ聦嵣?，征收拆遷中的“斷路”等五斷逼簽行為絕非一定要以“徹底切斷”為標準，只要拆遷方采取的行為客觀上對被拆遷人的基本生活條件造成了影響和改變，就應當視為違法的逼簽行徑。
《青島市國有土地上房屋征收與補償條例》第38條對此有著明確的表述：征收期間，房屋征收部門不得改變尚未搬遷的被征收人、房屋承租人原有的供水、供電、供氣、供熱、交通等基本生活條件……
顯然，這里強調得是“改變”，而非徹底切斷。實踐中，有的地方在舊城改造類案件中采取在門面房前搭設圍擋，迫使其喪失經營能力，進出必須“繞遠”；還有的地方在項目啟動后采取限時供水供電、停供自來水靠水車定點送水等方式“保障供應”，都是現(xiàn)實層面的逼簽行徑。
這類行為的目的只有一個：促使被拆遷人迫于生活不便盡快簽約搬遷。而在征收拆遷、行政強制領域中，這是為法律法規(guī)所明確禁止的。
其三，就最高人民法院和地方法院此前作出的裁判來看，“協(xié)議搬遷”形式僅是征收拆遷前期的一種階段性操作，對于牽涉重大公共利益的建設項目，若“協(xié)議搬遷”不成，就應當通過征收程序繼續(xù)開展，而不得在“協(xié)議搬遷”過程中實施任何逼簽、強拆等帶有強迫性質的行為。

在明律師帶大家復習一下報道中提及的“汪慧芳訴龍游縣政府行政征收案” 【（2018）最高法行申2624號】的裁判要旨：
在舊城改造過程中，地方政府為實現(xiàn)公共利益和行政管理目標，以“收購”來代替應當依法進行的“征收”。此種收購協(xié)議具有行政協(xié)議的屬性。將該類行為納入行政訴訟審查范疇，有利于加強對地方政府行為的監(jiān)督，防止行政機關濫用“收購”代替征收，規(guī)避司法審查監(jiān)督……
不論市、縣級人民政府委托國有公司還是政府相關職能部門實施收購并簽訂收購協(xié)議，基于合同相對性原則，因履行協(xié)議發(fā)生的糾紛，并非都需以地方人民政府為被告；但在此過程中實施的違法強制拆除行為的法律責任則仍應由行政主體承擔，且市、縣級人民政府或者其委托的國有公司、征收辦等部門在實施收購過程中，必須堅持平等、自愿、等價、有償原則，與房屋所有權人簽訂相關收購協(xié)議，對房屋所有權人進行不低于市場評估價格的公平合理補償安置。
在現(xiàn)行法律制度缺乏強制性收購規(guī)定的前提下，對舊城改造中未達成收購協(xié)議的房屋的拆除，只能通過《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的征收程序來解決。相關單位在與房屋所有權人未能就收購問題簽署收購協(xié)議的情況下，應當及時啟動征收程序；其不及時依法進行征收反而采用不適當拆除方式破壞房屋所有權人的居住與經營環(huán)境，造成其房屋正常使用功能嚴重貶損，依法構成行政侵權，并應當承擔相應的行政責任。相關單位因其收購與拆除等先行行為，也即因此而負有依法征收補償或者賠償?shù)母诫S義務；房屋所有權人依法具有選擇征收補償程序或者侵權賠償程序的權利。

簡言之，最高法的上述裁判講明了3大要點：

一是對諸如“收購協(xié)議”這樣的“協(xié)議搬遷”行為，應當納入行政訴訟審查范疇，并非地方政府以民事主體身份所作出的民事行為。

二是實施此類“協(xié)議搬遷”行為必須堅持平等、自愿、等價、有償原則，對房屋所有權進行不低于市場評估價格的公平合理補償安置。也就是說，各種違法逼簽行徑同樣不應出現(xiàn)在這一類型的搬遷行為中。
三是協(xié)議不成時只能走征收，構成侵權的行政機關要擔責。
事實上，本案中地方政府一方面強調涉案行為系“協(xié)議搬遷”而非具有行政強制性的征收項目，一方面又使出“破路”行為以公共利益需要為由向涉案企業(yè)施壓，既要實現(xiàn)盡快促簽促拆的目的，又要有效規(guī)避征收領域法律法規(guī)對違法逼簽行徑所要給予的制裁，其一系列說辭和做法的目的，可謂昭然若揭。

在明拆遷律師針對類似情形想要強調兩點:

一是目前正處于疫情防控和復工復產“兩手抓”的關鍵時期，地方政府理應首先考慮涉案企業(yè)的生存、生產需要，為復工復產大局添磚加瓦而不是制造麻煩；

二是涉案企業(yè)完全可以通過行政訴訟的途徑直接起訴“破路”行為，要求法院判決行為人排除妨礙，將道路通行條件予以恢復，或者確認其“破路”行為違法并責令其采取補救措施，通過訴訟渠道尋求協(xié)商溝通的平臺，爭取有效解決搬遷補償糾紛。