導(dǎo)讀：據(jù)新京報(bào)4月22日?qǐng)?bào)道，河北省淶水縣山水醉別墅區(qū)業(yè)主反映，野三坡景區(qū)管委會(huì)4月21日下發(fā)《關(guān)于限期拆除山水醉違建別墅項(xiàng)目的告知書(shū)》，稱(chēng)該住宅區(qū)被認(rèn)定為違建，需拆除，要求業(yè)主三天內(nèi)搬走個(gè)人物品。而業(yè)主們的損失補(bǔ)償事宜則暫無(wú)明確的落實(shí)方案，“將督促指導(dǎo)企業(yè)制定補(bǔ)償方案，籌措資金，合理補(bǔ)償”。那么，爭(zhēng)議持續(xù)多年的野三坡違建別墅案件究竟反映了這一領(lǐng)域怎樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？購(gòu)房業(yè)主的補(bǔ)償權(quán)益又該如何得以落實(shí)呢？本文，在明律師謹(jǐn)依據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道所反映的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要的解析……
【要點(diǎn)一：2015年認(rèn)定的違建別墅現(xiàn)在才處理？】
報(bào)道指出，2015年，淶水縣委、縣政府即成立綜合調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出處理決定：責(zé)令山水醉別墅區(qū)項(xiàng)目單位立即停止一切建設(shè)和銷(xiāo)售行為；淶水縣住房保障和房產(chǎn)管理局局長(zhǎng)停職配合調(diào)查。
綜合當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道，我們不難發(fā)現(xiàn)事實(shí)上當(dāng)?shù)卣缭?015年就意識(shí)到了涉案別墅項(xiàng)目存在違規(guī)用地情形。
然而在過(guò)去的4年多時(shí)間里當(dāng)?shù)卣畢s并未采取任何明確的處置措施，而是將問(wèn)題擱置。如今卻又要求業(yè)主在見(jiàn)到相關(guān)《告知書(shū)》之日起3日內(nèi)自行清除所有個(gè)人物品，配合對(duì)別墅實(shí)施拆除。
這樣的“謎之操作”無(wú)疑對(duì)政府公信力的建設(shè)造成了負(fù)面影響，是否符合行政法領(lǐng)域的“信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則”值得商榷。
【要點(diǎn)二：涉案《行政處罰決定書(shū)》業(yè)主可訴！】
根據(jù)媒體報(bào)道中的《告知書(shū)》顯示，淶水縣野三坡景區(qū)管理委員會(huì)于2020年4月21日作出涉案行政處罰決定書(shū)，要求對(duì)涉案別墅予以拆除。
根據(jù)《土地管理法》和《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定：
行政相對(duì)人及利害關(guān)系人有權(quán)在法定期限內(nèi)針對(duì)涉案行政處罰決定書(shū)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。在權(quán)利救濟(jì)期限內(nèi)及復(fù)議、訴訟期間，當(dāng)?shù)卣块T(mén)不得對(duì)涉案建筑實(shí)施強(qiáng)拆。
本案中購(gòu)買(mǎi)別墅的業(yè)主雖不是行政處罰決定書(shū)的處罰對(duì)象，但卻是其利害關(guān)系人，別墅房屋被拆除將對(duì)其實(shí)體性權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生切實(shí)影響。故當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)并保障業(yè)主的訴權(quán)，而不是急于要求其配合清理個(gè)人物品。
同理，若別墅業(yè)主不能于《告知書(shū)》要求的3日內(nèi)清空室內(nèi)物品，所謂“拆除工作組”的人員也無(wú)權(quán)未經(jīng)業(yè)主同意“幫助業(yè)主搬離物品”。搬離物品事實(shí)上屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行階段的一個(gè)環(huán)節(jié)、步驟，而本案在法律層面上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有走到這一步。
【要點(diǎn)三：“先拆了再協(xié)商補(bǔ)償？”業(yè)主權(quán)益究竟如何保障！】
從報(bào)道中不難看出，當(dāng)?shù)卣壳暗墓ぷ髦攸c(diǎn)在于拆除涉案別墅，但卻對(duì)業(yè)主的補(bǔ)償問(wèn)題并未作出具體的落實(shí)方案。
那么，業(yè)主的損失補(bǔ)償真的只能由涉案別墅項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商來(lái)承擔(dān)嗎？
在明律師認(rèn)為以下3點(diǎn)值得關(guān)注：
其一，是地方政府主導(dǎo)的清理整治違建別墅專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)造成了別墅被拆除，那么提供具備可行性、統(tǒng)一原則的“清理整治違建別墅補(bǔ)償安置方案”也應(yīng)當(dāng)被地方政府提上議事日程。僅僅指望涉案企業(yè)制定補(bǔ)償方案，顯然不能令購(gòu)房的業(yè)主們安心。
其二，參照征收拆遷領(lǐng)域“先補(bǔ)償，后搬遷”的法定原則，對(duì)此類(lèi)因歷史遺留原因形成的違建別墅的清理整治，似乎同樣可以借鑒“先補(bǔ)償，后拆除”的處置原則，而不是人為地形成“先拆了再協(xié)商補(bǔ)償”的不利于業(yè)主權(quán)益保護(hù)的局面。
其三，違建別墅的建設(shè)、銷(xiāo)售已延續(xù)多年，地方政府及其自然資源和規(guī)劃部門(mén)、環(huán)境保護(hù)部門(mén)顯然在相關(guān)項(xiàng)目的規(guī)劃監(jiān)督、確權(quán)登記發(fā)證等工作中存在過(guò)錯(cuò)，本著“有過(guò)錯(cuò)，有責(zé)任”的原理，其積極作為確保業(yè)主的補(bǔ)償安置權(quán)益也是有充分的必要性的。
總之，在明律師主張地方政府在糾偏、糾錯(cuò)的過(guò)程中，不能只將矛頭對(duì)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)商和違建別墅本身。如何真正做到切實(shí)保障業(yè)主的合法權(quán)益，讓“當(dāng)年合法現(xiàn)在不合法”的違建別墅得到一個(gè)公正、客觀的處置結(jié)果，是對(duì)地方政府依法行政、服務(wù)群眾能力的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)。
一個(gè)各方都沒(méi)有爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)是，清理整治違建別墅，同樣需要嚴(yán)格依法而為，將對(duì)無(wú)辜購(gòu)房者的負(fù)面影響控制到最低。
相關(guān)新聞鏈接：
