導(dǎo)讀：近日，最高人民法院第一巡回法庭法官熊俊勇在再審的詢問環(huán)節(jié)中怒斥涉嫌強(qiáng)拆違法的區(qū)政府“甩鍋”的視頻受到社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。2019年10月18日，該案再審裁定書在裁判文書網(wǎng)上全文發(fā)布，最高法最終裁決駁回了郴州市北湖區(qū)政府的再審申請(qǐng)，涉案區(qū)政府強(qiáng)拆當(dāng)事人房屋違法遭蓋棺定論。本文，在明律師結(jié)合對(duì)外公布的再審裁定為大家進(jìn)一步解析本案所涉的關(guān)鍵性事實(shí)問題及其應(yīng)對(duì)原則，相信會(huì)讓廣大被征收人在拍手稱快之余看懂該案的更多門道，對(duì)自己面臨的情況收獲更多啟示。

【關(guān)鍵事實(shí)一：2008年簽協(xié)議，2014年究竟怎么拆才合法？】

根據(jù)郴州中院一審所查明的事實(shí)，本案中當(dāng)事人袁作權(quán)早在2008年就與南燕廠、郴州振鵬地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《職工住房拆遷安置補(bǔ)償合同》。

然而直到2014年6月，涉案房屋才被采取“緊急避險(xiǎn)”措施逐步拆除。那么在長(zhǎng)期延宕的事實(shí)下，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府究竟該如何依法拆除當(dāng)事人的房屋呢？已簽訂的協(xié)議真的“不作數(shù)”可以隨便反悔、改變主意嗎？

事實(shí)上，區(qū)政府完全有辦法合法的拆除當(dāng)事人的涉案房屋。2011年以前調(diào)整城市房屋拆遷的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院起訴。訴訟期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行。

據(jù)常理判斷，任何一份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議都應(yīng)當(dāng)包括明確的搬遷期限、落實(shí)補(bǔ)償款安置房期限等“期限性”內(nèi)容，否則所作約定就成了一紙空文。

而本案中，當(dāng)年的拆遷方卻并沒有在搬遷期限屆滿后及時(shí)啟動(dòng)上述法規(guī)所規(guī)定的仲裁或者起訴程序，而是將拆遷進(jìn)度拖延了下來(lái)，直至2014年才對(duì)涉案房屋實(shí)施了拆除。顯然，在這一過程中，拆遷方自身存在一定的責(zé)任，其消極懈怠處置也為如今區(qū)政府的強(qiáng)拆違法埋下了伏筆。

況且，即便拖延到了2014年，拆遷方也不應(yīng)采取“緊急避險(xiǎn)”的途徑來(lái)強(qiáng)拆房屋，而是應(yīng)當(dāng)在起訴并獲取判決后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樽?011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行后，地方政府已經(jīng)喪失了對(duì)征收范圍內(nèi)合法房屋的強(qiáng)制拆除權(quán)力。

【關(guān)鍵事實(shí)二：“以拆危促拆遷”，實(shí)在不明智】

本案的另一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，即當(dāng)?shù)貐^(qū)政府采取了“以拆危促拆遷”的錯(cuò)誤方式強(qiáng)拆涉案房屋，可以說是極不明智。

郴州中院在一審判決中即指出，案涉房屋的安全鑒定報(bào)告程序違法。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第7條之規(guī)定，只有房屋的所有人或者使用人才能向當(dāng)?shù)罔b定機(jī)構(gòu)提供鑒定申請(qǐng)。而本案中申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行鑒定的卻是其所在社區(qū)的居委會(huì)。

本案中，房屋安全鑒定報(bào)告是在兩年之后因房屋所有權(quán)人要求才送達(dá)，其送達(dá)程序違法。更重要的是，區(qū)政府系因“應(yīng)對(duì)暴雨災(zāi)害”而作出的拆除涉案房屋的決定，而當(dāng)時(shí)卻并未發(fā)布各級(jí)別的暴雨預(yù)警，處置程序也不符合《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的規(guī)定，顯然“暴雨災(zāi)害”僅是當(dāng)?shù)卣疄槠鋸?qiáng)拆行為所找的“理由”，而非其當(dāng)時(shí)強(qiáng)拆房屋的真實(shí)原因。

此外，再審中區(qū)政府還強(qiáng)調(diào)其當(dāng)年最終的緊急避險(xiǎn)報(bào)告并沒有包含涉案房屋，涉案房屋并非因緊急避險(xiǎn)而被區(qū)政府拆除，而是瑞鴻公司自行拆除，與區(qū)政府無(wú)關(guān)。而最終最高法根據(jù)在案證據(jù)的相互印證查明涉案房屋確系被區(qū)政府以緊急避險(xiǎn)的名義拆除，瑞鴻公司的“背鍋”舉動(dòng)沒能被認(rèn)可。

在明律師最后為大家分享“魯法行談”公眾號(hào)上對(duì)此案的裁判要點(diǎn)歸納：

因房屋拆遷安置引發(fā)的強(qiáng)拆案件當(dāng)中，強(qiáng)拆主體甩鍋、強(qiáng)拆程序違法是常見多發(fā)的違法形態(tài)。在根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴強(qiáng)拆行為系行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的情況下，不能僅憑民事主體提交但缺乏其他證據(jù)佐證的自認(rèn)說明，推翻在案證據(jù)證明的事實(shí)，認(rèn)定系其實(shí)施。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)補(bǔ)償安置程序的房屋，行政機(jī)關(guān)采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)規(guī)定，不能借此刻意規(guī)避法定拆除程序，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益。本案依法確認(rèn)被訴強(qiáng)拆行為違法，體現(xiàn)了人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠(chéng)信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。

最高法在再審裁定中明確否定了“以危房鑒定促征收拆遷”的錯(cuò)誤做法，戳穿了個(gè)別地方政府試圖讓拆遷公司等民事主體出面為自己的強(qiáng)拆行為“背鍋”以逃避法律責(zé)任和制裁的不當(dāng)意圖。該案在輿論界的“火爆”再次證明，與違法強(qiáng)拆等嚴(yán)重侵害公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政違法行為的斗爭(zhēng)仍在繼續(xù)，行政法治的彰顯需要更多像熊俊勇法官這樣的恪守職業(yè)精神，敢講敢判的好法官，需要更多拆遷律師的執(zhí)著代理與專業(yè)服務(wù)，需要更多被不法行為侵害的被征收人挺身而出依法救濟(jì)自身權(quán)利。

而當(dāng)大家再度與“以拆危促拆遷”的情形相遭遇時(shí)，請(qǐng)大家不要畏懼，不要嫌麻煩，勇于委托專業(yè)律師堅(jiān)決依法捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。