導(dǎo)讀：據(jù)臺(tái)州晚報(bào)25日?qǐng)?bào)道，當(dāng)?shù)叵螺牭呐R海市大田街道辦事處趙女士的宅基地上房屋在道路修通后占據(jù)了大半人行道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道，“歪斜矗立”的身姿與整條新修道路的景觀極不匹配。然而在2017年當(dāng)?shù)爻侵写褰ㄔO(shè)的拆遷中，村里卻認(rèn)為其不具備拆遷安置資格，不同意對(duì)這座臨街房屋實(shí)施拆遷。“行之不得，反求諸己”，當(dāng)?shù)亟值擂k主任回應(yīng)稱，由于老宅的戶主趙美英屬于女戶，一般按照村里的約定俗成，女兒出嫁后戶口遷出，便不再享受村里的安置分配……
作者丨王小明? ? 北京在明律師事務(wù)所

從報(bào)道中不難看出，趙女士的房屋合法性不成問(wèn)題，有土地登記審批表和土地證。顯然，趙女士在拆遷中的“被拆遷人”主體身份能夠確認(rèn)，有權(quán)獲取補(bǔ)償安置。

當(dāng)?shù)貓?jiān)決不對(duì)其房屋實(shí)施拆遷，從而一手制造了如今的“攔路被釘子戶房屋”，卻是基于外嫁女不能獲取補(bǔ)償安置的“約定俗成”的決定。

而事實(shí)上，這起事件的法律層面是非曲直并不復(fù)雜。可以說(shuō)，當(dāng)?shù)氐淖龇炔缓戏ǎ膊缓侠恚渌^“約定俗成”首先就該改改了。

《婦女權(quán)益保障法》第32、33條規(guī)定，婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。

而根據(jù)最高人民法院對(duì)涉“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格”案件的裁判原則，“生產(chǎn)生活關(guān)系”是最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)道中趙女士一直在該村生活居住，并持有土地登記審批表等合法的證明材料，其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不存在任何疑問(wèn)。單純憑戶籍來(lái)判斷在這起事件中是不符合事實(shí)的。
趙女士可依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定就村委會(huì)關(guān)于不給予其拆遷補(bǔ)償安置資格的決議、決定要求街道辦事處責(zé)令改正。若街道辦事處不依法履行職責(zé)，還可進(jìn)一步起訴追究其不作為的法律責(zé)任。
當(dāng)然，若拆遷項(xiàng)目并非村里主導(dǎo)，而是由地方政府負(fù)責(zé)的征收、改造項(xiàng)目，趙女士還可在專業(yè)律師的指導(dǎo)下通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)等途徑全面了解涉案道路建設(shè)項(xiàng)目的法律情況，通過(guò)發(fā)送律師函等措施尋求解決問(wèn)題的辦法。
總之，類(lèi)似的“約定俗成”的老觀念，絕不應(yīng)再成為侵害女性村民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的借口了。