導(dǎo)讀：據(jù)澎湃新聞9月21日報(bào)道，某地于2017年3月啟動的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中，許多村民因“房子多人口少”而在補(bǔ)償認(rèn)定中面臨“吃虧”，根據(jù)補(bǔ)償安置方案每戶的最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就是260平方米。據(jù)村民稱，許多村民都借用他人的戶口簿簽訂補(bǔ)償協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償款。結(jié)果補(bǔ)償款領(lǐng)下來沒多久，就有村民被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪立案偵查并被刑事拘留，眼瞅著就要面臨牢獄之災(zāi)。更有一些已經(jīng)簽約的村民又收到了解除協(xié)議通知書，承諾中的安置房也遲遲未能到位，拆遷后的安置補(bǔ)償變成了一筆糊涂賬。本文，在明律師就依據(jù)媒體報(bào)道中的事實(shí)為大家簡要解析這起案件背后的問題……

問題一：村民為何要借戶口簿簽協(xié)議？

在這起由當(dāng)?shù)亟值擂k事處負(fù)責(zé)的棚戶區(qū)改造拆遷項(xiàng)目中，村民究竟為何要借他人的戶口簿來簽協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償款呢？

顯然，這與當(dāng)?shù)亍耙粦粢徽钡难a(bǔ)償政策相關(guān)。從報(bào)道中可知，借戶口簿簽約的村民都是“房子多人口少”的情況，也就是說，這部分村民原有的宅基地可能存在兩方面問題：一是“一戶多宅”，二是“超占面積”。

要想讓“一戶多宅”合法化并能夠全部獲取補(bǔ)償，辦法就是通過多個(gè)戶口簿主張自家為“多戶多宅”，一一能對應(yīng)上，那么補(bǔ)償自然就有資格領(lǐng)取了。

而對于一處宅基地院落超過當(dāng)?shù)孛娣e控制標(biāo)準(zhǔn)的“超占面積”現(xiàn)象，解決之道也同樣是通過多個(gè)戶口簿來證明其符合另行申請宅基地的資格，這樣一來“超占面積”也就是合理合法，能夠獲取補(bǔ)償?shù)牧恕?/p>

那么這么干究竟行不行呢？

答案當(dāng)然是不行。因?yàn)槟憬鑱淼膽艨诓臼莿e人的，和你家的房屋、土地沒有任何關(guān)系，有的干脆不是這個(gè)村的。這種做法將會導(dǎo)致調(diào)查登記的結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)補(bǔ)償?shù)拿娣e、安置的人口數(shù)出現(xiàn)嚴(yán)重虛增，最終損害的是社會公共利益和國家利益。

視頻報(bào)道中拆遷方工作人員稱，按照補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一戶最高就是260平方米，你有360平方米面積，那多簽的那部分就應(yīng)當(dāng)退掉……

問題二：為何已簽訂的補(bǔ)償協(xié)議會被單方解除？

就前述分析不難看出，本案中村民借戶口簿簽補(bǔ)償協(xié)議的做法起碼是“有欺詐的嫌疑”，客觀上構(gòu)成了“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”，但究竟是否構(gòu)成《刑法》上的詐騙犯罪，則要由司法機(jī)關(guān)經(jīng)過刑事偵查程序依法得出結(jié)論，僅憑媒體報(bào)道視頻中披露的情節(jié)在明律師也不便作出判斷。

而正是因?yàn)樵谇捌诘恼{(diào)查登記、應(yīng)補(bǔ)償面積認(rèn)定工作中存在上述嚴(yán)重問題，村民們已經(jīng)簽訂好的補(bǔ)償協(xié)議被拆遷方單方通知解除。那么顯然，拆遷方在這里面難辭其咎。

視頻報(bào)道中村民提及，村民們通過借戶口簿的方式簽訂補(bǔ)償協(xié)議是當(dāng)?shù)亟值擂k工作人員“指導(dǎo)”的產(chǎn)物。換言之，街道辦作為拆遷主體對這種亂象的存在是明知的。誠如村民所言，這種情況你咋審核過關(guān)的呢？這難道都是老百姓的錯？

街道辦工作人員稱，很多村民的情況都是沒有宅基地證的，意即被拆遷房屋許多都是無證房屋。那么根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所確立的原理，對未經(jīng)登記的建筑應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃和自然資源等部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，進(jìn)而判定其是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

視頻報(bào)道中出現(xiàn)的當(dāng)?shù)鼐C合執(zhí)法局作出的“行政處罰決定書”很可能就是對這部分房屋強(qiáng)拆時(shí)所提供的依據(jù)。換言之，在這一項(xiàng)目中存在拆遷和拆違交織的情形。

那么既然如此，街道辦就有義務(wù)在查清每一戶宅基地及其上房屋合法性的基礎(chǔ)上組織村民簽約，而非任由村民借戶口簿簽協(xié)議，簽完協(xié)議再以所簽協(xié)議內(nèi)容不實(shí)為由主張解除。

本案中另一個(gè)值得關(guān)注的爭議點(diǎn)在于，補(bǔ)償協(xié)議中約定的24個(gè)月交付的安置房并未如期交付，部分村民的安置問題懸而未決。顯然，在涉案棚戶區(qū)改造拆遷項(xiàng)目早已實(shí)際啟動，村民的原有房屋已被拆除的情況下，補(bǔ)償安置問題必須得到落實(shí)。

但真正值得廣大被拆遷村民警覺的是當(dāng)下的情形——房屋和宅基地已經(jīng)不復(fù)存在，費(fèi)盡心思簽訂的補(bǔ)償協(xié)議又被解除，安置房尚未建成交付，村民自身還可能面臨牢獄之災(zāi)。

若村民所提及的“指導(dǎo)”借戶口簿簽約的情形屬實(shí)，如今村民身陷囹圄，當(dāng)初“指導(dǎo)”村民的責(zé)任人是否也該以涉嫌教唆犯罪立案呢？

這也提醒廣大被拆遷人，面對拆遷方違背法律法規(guī)的“提醒”“指導(dǎo)”要多長個(gè)心眼，到頭來不僅補(bǔ)償沒到手，反中了陷阱。

在明拆遷律師最后想提示廣大被拆遷農(nóng)民的是，對于農(nóng)村拆遷中存在的“一戶多宅”“超占面積”所導(dǎo)致的補(bǔ)償面積認(rèn)定問題，要充分考慮涉案宅基地院落及其上房屋是否存在建造年代較早等歷史遺留原因，從而在法律和政策框架內(nèi)看看是否能夠爭取到一部分補(bǔ)償。

但必須強(qiáng)調(diào)的是，在征地拆遷中，沒有比嚴(yán)格依法辦事更重要的了。農(nóng)民朋友切不可因一時(shí)貪念、心存僥幸而落入陷阱、圈套之中，最終覬覦的利益拿不到手，留給自己的反而是沉重的法律責(zé)任。