導(dǎo)讀：被征收人在拆遷來襲前做好房屋、土地的確權(quán)，盡量在家庭成員內(nèi)部先達成一致，避免不必要的內(nèi)部糾紛，進而免除遭遇與此案類似復(fù)雜情況的出現(xiàn)。而在拆遷補償財產(chǎn)權(quán)益分配過程中，法官應(yīng)當(dāng)考慮被拆遷房屋的來源、繼承人是否享受過拆遷補償安置、多數(shù)繼承人的分配意見等具體情況，結(jié)合方便分割原則，予以公平合理的財產(chǎn)分割。
父母生前留下的宅基地房屋遇拆遷，被當(dāng)時居住使用房屋的一名繼承人以全體共9名繼承人的名義簽訂拆遷補償安置協(xié)議，取得貨幣補償款和108平方米的安置房指標(biāo)，且指標(biāo)對應(yīng)人口被約定為該簽約繼承人與其配偶。
其后，兩人又分別簽訂了兩套具體安置房的購買協(xié)議。
其他繼承人提起析產(chǎn)訴訟，生效判決僅就補償款進行了分割，并認(rèn)為安置房是不同法律關(guān)系不予分割。
拆遷律師縝密訴訟救濟，終助共同繼承人贏得安置房析產(chǎn)之訴，創(chuàng)下該類疑難析產(chǎn)訴訟示范性判例。
1人拿了9人的補償。
2012年，北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)某村進行土地整理儲備一級開發(fā)拆遷。村民甲父母生前留下的一處宅基地房屋位于拆遷范圍內(nèi)，老房僅67平米，后因年久失修由甲翻建成300平米。2011年下半年，甲的妹妹乙因手術(shù)后需要靜養(yǎng)，借住于該處房屋。
補償安置協(xié)商階段，拆遷辦與乙簽訂了《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》《某村拆遷補貼協(xié)議書》，給予拆遷補償補助款1002216元、補貼款387790元、安置房指標(biāo)108平方米（協(xié)議約定安置人口為乙及乙的丈夫丙）。
2014年，繼承人之一丁向順義區(qū)人民法院提起分家析產(chǎn)訴訟，請求分割上述拆遷補償補助款及安置房指標(biāo)。
北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決，就貨幣補償款在9名繼承人之間進行了分割，但以《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》中約定安置人口為乙、丙，故安置房指標(biāo)不屬于同一法律關(guān)系為由對此部分補償未予分割。
因無人上訴，該一審判決生效。
兩個月后，不服安置房無法分割裁判結(jié)果的甲委托了拆遷律師，希望能進一步爭取自己的合法權(quán)益。
律師辦案：安置房指標(biāo)具有財產(chǎn)性質(zhì)。
2015年1月，承辦律師指導(dǎo)甲前往北京市第三中級人民法院申請再審，但三中院審查后告知，由于涉及9名當(dāng)事人且爭議標(biāo)的額不大，甲宜根據(jù)新《民事訴訟法》第一百九十九條向原審法院申請再審。
2015年5月，順義區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭組織了一次開庭，主審法官認(rèn)真聽取了承辦律師的再審意見，并協(xié)調(diào)各方進行協(xié)商調(diào)解，但未果。同年9月，順義區(qū)人民法院作出《駁回再審申請民事裁定書》。后承辦律師代為向順義區(qū)人民檢察院申請抗訴，而順義區(qū)人民檢察院竟答復(fù)稱對一審生效民事案件一律不予抗訴。
2015年12月，承辦律師代為向順義區(qū)人民法院提起法定繼承糾紛，請求分割108平方米的安置房購房指標(biāo)。
起初，立案法官以已經(jīng)受分家析產(chǎn)案生效判決羈束為由拒絕立案。經(jīng)承辦律師協(xié)調(diào)溝通，指出生效判決并未處置安置房購房指標(biāo)，最終得以立案。
2016年1月25日，順義區(qū)人民法院牛欄山派出法庭第一次開庭審理，主審法官向各方提供了法院從拆遷辦調(diào)取的材料。原來，2015年12月下旬，乙、丙使用108平米安置房指標(biāo)購買了A\B兩套定向安置房（尚未辦理產(chǎn)權(quán)證）。
休庭后，承辦律師將訴訟請求調(diào)整為確認(rèn)甲、丁對A\B兩套房屋的排他性居住使用權(quán)，由甲、丁向乙、丙給付房屋購買成本，并對另外6名繼承人折價補償。
2016年2月25日，牛欄山法庭進行第二次開庭審理，乙委托律師應(yīng)訴，辯稱：
1、分家析產(chǎn)生效判決中已經(jīng)認(rèn)定優(yōu)惠購房面積不屬于同一法律關(guān)系，原告方起訴依據(jù)的事實與原審一致，應(yīng)當(dāng)一事不再理。
2、訴爭回遷房屋是對乙、丙作為實際居住人給予的優(yōu)惠購房資格，不屬于遺產(chǎn)范圍。
與甲共同出庭的拆遷律師針鋒相對地進行了辯駁：
1、A\B兩套房屋系因遺產(chǎn)房屋被拆遷而使用108平米安置指標(biāo)購買的安置房，構(gòu)成遺產(chǎn)房屋財產(chǎn)價值形式轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為遺產(chǎn)。
2、乙、丙并非被拆遷房屋在冊戶籍人口，且在北京市享受過一次拆遷安置政策故定向安置房購買指標(biāo)不能認(rèn)定為乙、丙個人所有。
根據(jù)該意見，主審法官庭后調(diào)取到了乙、丙1995年在朝陽區(qū)享受拆遷安置政策的檔案，并前往順義區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會問詢拆遷安置政策是否可以重復(fù)享受。
而在此期間，兩位律師亦做了大量功課，整理出拆遷安置房購買指標(biāo)具有金錢價值屬性且該價值由被拆遷房屋所有權(quán)人所有、拆遷安置政策不能重復(fù)享受的體系性法律規(guī)范，提交給了主審法官。
2017年5月底，順義區(qū)人民法院作出判決，將A\B兩套房屋的居住使用權(quán)判歸甲、丁。歷時2年有余，這一紛繁復(fù)雜的安置房權(quán)利紛爭圓滿畫上句點。
案件點評：
實踐中，很多地方在補償安置落地時不考慮涉案房屋的明確權(quán)屬，而是任意選擇權(quán)利人之一進行補償安置，當(dāng)其他權(quán)利人提出異議時，告知其補償工作已經(jīng)結(jié)束，讓其他權(quán)利人自行去與獲取補償利益的人進行協(xié)商。
從嚴(yán)格的法律意義上講，征收方的此類習(xí)慣性做法是錯誤的。
而從另一個角度上看，這也為廣大被征收人敲響了警鐘：在拆遷來襲前做好房屋、土地的確權(quán)，盡量在家庭成員內(nèi)部先達成一致，避免不必要的內(nèi)部糾紛，進而免除遭遇與此案類似復(fù)雜情況的出現(xiàn)。
而在拆遷補償財產(chǎn)權(quán)益分配過程中，法官應(yīng)當(dāng)考慮被拆遷房屋的來源、繼承人是否享受過拆遷補償安置、多數(shù)繼承人的分配意見等具體情況，結(jié)合方便分割原則，予以公平合理的財產(chǎn)分割。
通過以上內(nèi)容，相信大家已經(jīng)對1個人拿了9個人的補償問題有了一定的了解，建議大家可以多多了解一些這方面相關(guān)的法律知識，才能在遇到拆遷不公平時可以運用法律的武器來保護自己的合法權(quán)益。如果本文內(nèi)容還沒有解決您遇到的問題，可以電話或者留言咨詢專業(yè)的拆遷律師。
