導(dǎo)讀：實踐中，大量將街道辦事處作為行政征收、行政強制案件被告的情形，可能是司法機關(guān)、行政機關(guān)希望將矛盾集中在基層并加以解決，出于維護社會穩(wěn)定的考慮而產(chǎn)生的。但是，這也存在一定的弊端。拆遷律師認(rèn)為，街道辦事處并不具有行政征收訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)由其上級部門作為被告參與訴訟。
在征收拆遷和查處違建過程中，街道辦事處經(jīng)常作為強制拆除的實施部門。針對其違法的拆除行為，被征收人在提起訴訟時，街道辦事處能否作為行政訴訟的被告參與訴訟呢？
1、街道辦事處的概念和性質(zhì)
《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》
第六十八條
市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機關(guān)。
據(jù)此規(guī)定，街道辦事處是特定層級人民政府經(jīng)批準(zhǔn)而設(shè)立的派出機關(guān)。
那么，其所管轄的街道在我國行政區(qū)劃中處于何種地位呢？
我國《憲法》規(guī)定，我國的行政區(qū)劃分為省、市、縣、鄉(xiāng)四級，街道并不屬于其中任何一級。
同時，1954年頒布的《城市街道辦事處組織條例》是到目前為止唯一一部對街道辦事處作出具體規(guī)定的專門法規(guī)，但是其已經(jīng)失效，無法適用。
由此可見，我國法律對街道辦事處的規(guī)定僅僅局限于其是如何設(shè)立的，并沒有一部法律規(guī)定其相應(yīng)的權(quán)力。實踐中，街道辦能擔(dān)任何種職能、擁有什么權(quán)力，只能通過其性質(zhì)予以推定，并具體結(jié)合強制拆除這一實踐中高發(fā)的事件來加以判斷。
2、我國法律對征收主體的規(guī)定
《國有土地上房屋征收與補償條例》
第四條
市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。
市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。
第二十八條
被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。
由此看出，市、縣級人民政府，房屋征收部門是房屋征收的主體，而申請法院強制執(zhí)行的主體則是市、縣級人民政府。
在上述規(guī)定中，街道辦事處既不在征收主體之中，也不在申請強制執(zhí)行的主體之中。另外，街道辦事處也并不屬于市、縣級人民政府設(shè)立的房屋征收部門。因此，在這一方面來看，街道辦事處并不具有征收拆遷糾紛中的被告資格。
3、法律實務(wù)中街道辦事處的地位
在實踐中，已經(jīng)有地方性法規(guī)明確了街道辦事處的行政主體資格。例如2019年4月28日起施行的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》。
《條例》
第五十八條
市人民政府應(yīng)當(dāng)明確規(guī)劃自然資源主管部門、城市管理綜合行政執(zhí)法機關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處等查處違法建設(shè)的職責(zé)分工。街道辦事處查處違法建設(shè)，可以依照國家和本市有關(guān)規(guī)定開展綜合執(zhí)法工作，按照有關(guān)法律規(guī)定相對集中行使行政處罰權(quán)。
另外，最高人民法院的相關(guān)案例顯示，實踐中，人民法院已經(jīng)有將街道辦事處作為適格被告的趨勢。人民法院審判案件時，可能將街道辦事處作為被告，要求其承擔(dān)強拆法律責(zé)任。
據(jù)此，街道辦事處在征收實務(wù)中是可以作為適格的被告并參與訴訟的。因為，街道辦事處作為政府的派出機關(guān)，擁有獨立的主體地位，并且可以以自己的名義獨立作出行政行為并承擔(dān)責(zé)任。
4、街道辦事處的被告主體資格
從以上分析看，我國法律并未明確規(guī)定街道辦事處的權(quán)力到底來源于何處。我國行政機關(guān)權(quán)力的來源，大概可以分為法律法規(guī)授權(quán)、行政授權(quán)、行政機關(guān)委托三種。街道辦事處既不符合行政授權(quán)，也不屬于行政委托。
學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的“立法授權(quán)說”認(rèn)為，行為主體必須有行政職權(quán)，而該職權(quán)來自于立法的授予，并因為行使或不行使此職權(quán)而成為行政訴訟的被告；如果行為主體沒有立法賦予的行政職權(quán)，那么就不符合行政主體的一般身份，也就不可能成為行政訴訟的被告。
結(jié)合街道辦事處的性質(zhì)，它作為政府的派出機關(guān)，受政府領(lǐng)導(dǎo)，行使政府賦予的職權(quán)，并沒有立法賦予的職權(quán)，不符合行政主體的一般身份，也不是政府確立的房屋征收部門，也就不可能作為行政訴訟的被告。
拆遷律師最后想指出的是：實踐中，大量將街道辦事處作為行政征收、行政強制案件被告的情形，可能是司法機關(guān)、行政機關(guān)希望將矛盾集中在基層并加以解決，出于維護社會穩(wěn)定的考慮而產(chǎn)生的。但是，這也存在一定的弊端。
被征收人希望其權(quán)益可以獲得最大的保障，所以他們往往希望自己的案件可以在較高審級的法院進行審理。由此就產(chǎn)生了一定的分歧和訴訟難度，這是法律規(guī)定模糊而帶來的后果。
我們從為人民解決問題，維護其合法權(quán)益的角度出發(fā)，拆遷律師認(rèn)為，街道辦事處并不具有行政征收訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)由其上級部門作為被告參與訴訟。
通過以上內(nèi)容，相信大家已經(jīng)對街道辦事處竟成為拆遷、拆違的主力軍，被拆遷人能否與之對薄公堂問題有了一定的了解，建議大家可以多多了解一些這方面相關(guān)的法律知識，才能在遇到拆遷不公平時可以運用法律的武器來保護自己的合法權(quán)益。如果本文內(nèi)容還沒有解決您遇到的問題，可以電話或者留言咨詢專業(yè)的拆遷律師。
