導(dǎo)讀：在國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中，征收方以“確保拆遷現(xiàn)場(chǎng)安全”“保障拆遷范圍交通通行狀況”“防止揚(yáng)塵污染”等各種理由給被征收房屋砌墻、立圍擋的情形并不鮮見(jiàn)。而這種砌墻、立圍擋行為將可能直接影響被征收房屋的通行、采光，更可能導(dǎo)致臨街的用于經(jīng)營(yíng)的門(mén)面房基本喪失經(jīng)營(yíng)功能，畢竟很少有人會(huì)甘愿比以前多繞出上百米專(zhuān)門(mén)去某個(gè)小超市、飯館消費(fèi)。那么，針對(duì)拆遷中的這種“砌墻圍擋”行為，被征收人是否有權(quán)依法提起行政訴訟要求行政機(jī)關(guān)排除妨礙、停止侵害、賠償損失呢？近日，最高人民法院在（2019）最高法行申5988號(hào)行政裁定書(shū)中對(duì)此問(wèn)題給出了全新的裁判觀點(diǎn)……
筆者開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，為大家呈現(xiàn)這份裁定對(duì)此問(wèn)題及其救濟(jì)途徑的主要觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第一條第六項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢(xún)等過(guò)程性行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)全過(guò)程中，房屋征收部門(mén)及其委托承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償具體工作的房屋征收實(shí)施單位，乃至發(fā)展規(guī)劃、國(guó)土資源以及住房城建等多個(gè)部門(mén)分別可能在征收與補(bǔ)償?shù)牟煌A段實(shí)施多種內(nèi)容不同、性質(zhì)不同的行為，這些行為并不都屬于可訴的行政行為，也并非全都需要通過(guò)獨(dú)立的司法審查程序來(lái)評(píng)價(jià)相應(yīng)行為的合法性問(wèn)題。
對(duì)于不具有獨(dú)立法律地位的程序性行為的合法性，應(yīng)當(dāng)作為征收行為或補(bǔ)償行為的要件進(jìn)行審查，而不應(yīng)獨(dú)立成訴，分別進(jìn)行。
本案中，武陵區(qū)政府實(shí)施的砌墻圍擋行為屬于為了保障征收順利實(shí)施的臨時(shí)性、過(guò)程性、程序性的行政強(qiáng)制措施，不具有獨(dú)立的法律地位，該過(guò)程性行為不屬于行政訴訟的受案范圍。在征收行為完成后，相對(duì)人因該措施產(chǎn)生的損失會(huì)被征收補(bǔ)償行為吸收。如李海鷹認(rèn)為征收補(bǔ)償未對(duì)該損失進(jìn)行處理，可在其提起的針對(duì)征收補(bǔ)償?shù)男姓V訟中一并主張。原審法院已經(jīng)指引李海鷹在另案中解決，處理并無(wú)不當(dāng)。李海鷹的該項(xiàng)請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
筆者認(rèn)為，這里面有兩大觀點(diǎn)值得引起大家的重視：
1. 征收拆遷中的砌墻圍擋行為并非獨(dú)立的“逼遷”“侵權(quán)”行為，而是“為了保障征收順利實(shí)施的臨時(shí)性、過(guò)程性、程序性的行政強(qiáng)制措施”。
不過(guò)，“砌墻圍擋”行為究竟能否被認(rèn)定為拆遷中的“過(guò)程性行為”呢？按此邏輯，斷水?dāng)嚯?、打砸破壞等其他為法?guī)所明令禁止的違法逼遷行為是否也能被歸為“過(guò)程性行為”呢？
裁判中將《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第一條第六項(xiàng)的規(guī)定適用于此種情形同樣令人費(fèi)解。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于《解釋》中所謂的“準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢(xún)等過(guò)程性行為”均系行政機(jī)關(guān)在其內(nèi)部實(shí)施的不對(duì)外部產(chǎn)生法律效力的行為。
而本案中所涉的“砌墻圍擋”行為則顯然與上述“過(guò)程性行為”在外觀上存在差異，其明顯對(duì)被征收人的實(shí)體性權(quán)利構(gòu)成了影響，可能導(dǎo)致被征收人蒙受額外的擴(kuò)大損失。
需要指出的是，征收拆遷的法定程序中絕無(wú)“砌墻圍擋”一說(shuō)，更沒(méi)有任何法律、行政法規(guī)乃至于部門(mén)規(guī)章規(guī)定一定要將待拆遷的房屋“圍”起來(lái)才算安全。
房屋征收系需要經(jīng)過(guò)一段期間的行為，不可能在短短幾日內(nèi)一蹴而就。倘若征收方在房屋征收決定作出后不久即將被征收房屋砌墻圍擋，其行為目的又能否被認(rèn)定為“保障征收的順利實(shí)施”呢？
2. 法院無(wú)需對(duì)“砌墻圍擋”行為的合法性、是否造成損失進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，僅需在對(duì)補(bǔ)償、賠償糾紛審理時(shí)一并解決。
最高法在裁判中認(rèn)為，“在征收行為完成后，相對(duì)人因該措施產(chǎn)生的損失會(huì)被征收補(bǔ)償行為吸收”。
簡(jiǎn)言之，在“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”日益成為征收拆遷領(lǐng)域行政訴訟裁判的大原則之背景下，被征收人所握之“訴的利益”被基本解讀為“因征收拆遷行為帶來(lái)的補(bǔ)償或者賠償權(quán)益”。
一旦征收決定合法作出，被征收房屋勢(shì)必會(huì)被拆除。被征收人所享有的權(quán)利，僅僅表現(xiàn)為獲取公平、合理補(bǔ)償安置的權(quán)利。
故此，最高法在這一裁判中認(rèn)為，因砌墻圍擋行為導(dǎo)致的損失應(yīng)通過(guò)在補(bǔ)償、賠償訴訟中作為審查事項(xiàng)之一“另案解決”，而不應(yīng)單獨(dú)成為一個(gè)需要審理、裁判的事項(xiàng)。
在明拆遷律師最后要提示廣大被征收人的是，個(gè)案的裁判并不當(dāng)然具有普遍參照適用的價(jià)值，本案的具體案情也一定與其他個(gè)案存在這樣或那樣的差別。無(wú)疑，最高法針對(duì)拆遷中“砌墻圍擋”行為所作的這一最新裁判值得被征收人群體和專(zhuān)業(yè)律師高度重視，只有隨時(shí)理解、掌握最新的司法裁判動(dòng)向才能更好的維護(hù)被征收人的補(bǔ)償權(quán)益。
鏈接：
