導(dǎo)讀：據(jù)中國(guó)商報(bào)9月9日?qǐng)?bào)道，某地一高新技術(shù)企業(yè)的國(guó)有土地使用權(quán)在其不知情的情況下被當(dāng)?shù)爻鲎尳o了另一家公司，其后該企業(yè)便遭遇了以環(huán)保處罰名義實(shí)施的“逼拆”，卻要不到任何征收拆遷的程序和依據(jù)。在媒體獲取的錄音證據(jù)中，當(dāng)?shù)毓賳T甚至聲稱(chēng)“你別說(shuō)法院判決后我們才能強(qiáng)拆，法院不判決，我們也給強(qiáng)拆了，強(qiáng)拆你打官司，告我們就行了……你就把政府告下了，政府輸了，那也是國(guó)家出錢(qián)，又不是我們個(gè)人出錢(qián)……”那么，報(bào)道中所反映的幾番“高論”到底是否成立呢？
首先值得一提的是，對(duì)涉案企業(yè)實(shí)施拆遷，依法主要通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)：
一是對(duì)其國(guó)有土地上房屋實(shí)施征收并給予補(bǔ)償，
二是依據(jù)《土地管理法》第58條的規(guī)定收回國(guó)有土地使用權(quán)。
而從報(bào)道中反映的情況看，有關(guān)部門(mén)是希望涉案企業(yè)先配合搬遷，再談補(bǔ)償，補(bǔ)償價(jià)格僅是口頭上答應(yīng)的，僅此一點(diǎn)就不符合“先補(bǔ)償，后搬遷”和程序合法性原則。
報(bào)道中提及錄音稱(chēng)：“反正你們周邊也有官司打了8年還在打……我們強(qiáng)拆后，你不行就去告管委會(huì)，告高新政府，我們專(zhuān)門(mén)組織班子和律師應(yīng)對(duì)這些事……”
這段話(huà)事實(shí)上反映了兩個(gè)問(wèn)題：一是其料定了“民告官”的行政訴訟老百姓耗不起，很難承擔(dān)過(guò)程中的時(shí)間和精力成本，打了8年了還沒(méi)贏下來(lái)，你還敢輕易打么？
二是其強(qiáng)調(diào)我們是有專(zhuān)人和專(zhuān)業(yè)律師負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)這類(lèi)訴訟的，而相比之下“民”就處于法律上、專(zhuān)業(yè)上的弱勢(shì)地位了。
但這兩點(diǎn)顯然不能成立：一是官司打8年的畢竟是少數(shù)，且在專(zhuān)業(yè)律師的指導(dǎo)和法院“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”改革之下，想打上8年并不容易，其個(gè)人看法不足為訓(xùn)；二是你有律師，老百姓也可以請(qǐng)律師，在法律、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的較量上老百姓未必一定要處于下風(fēng)。
“你別說(shuō)法院判決后我們才能強(qiáng)拆，法院不判決，我們也給強(qiáng)拆了，強(qiáng)拆你打官司，告我們就行了……”
這段表述至少反映出兩點(diǎn)：一是講話(huà)的人對(duì)“法院判決（事實(shí)上是作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定）后我們才能強(qiáng)拆”的事實(shí)是心知肚明的，并非真的不懂法律。
那么換言之，報(bào)道中反映的其幾次三番通過(guò)環(huán)保檢查名義“逼簽”的行為系典型的明知故犯、知法犯法，畢竟其還知道想要獲取法院的裁定再拆，一費(fèi)時(shí)二費(fèi)事，不怎么“劃算”。
請(qǐng)所有被拆遷人朋友牢記，法院作出裁定是強(qiáng)制拆除合法建筑的唯一合法途徑，任何一級(jí)政府都是沒(méi)有權(quán)力逕行拆除老百姓的房子的！“政府都不能強(qiáng)拆老百姓的房子”，這是最高人民法院法官的解釋?zhuān)缫讶吮M皆知。
二是講話(huà)者完全無(wú)視國(guó)家的法律和老百姓受法律保護(hù)的合法物權(quán)，赤裸裸地以違法強(qiáng)拆威脅老百姓。
“法院不判決，我們也給強(qiáng)拆了”，這句話(huà)反映出涉事人員法律意識(shí)淡薄。依法行政是法治政府的最基礎(chǔ)、底線(xiàn)、原則性要求，明著講自己要先違法把事兒辦了，然后再由得老百姓去訴訟討取所謂的“公道”，這樣的觀點(diǎn)是嚴(yán)重背離政府依法行政原則的。
“民營(yíng)企業(yè)不跟政府斗，你就把政府告下了，政府輸了，那也是國(guó)家出錢(qián)，又不是我們個(gè)人出錢(qián)……”
這段話(huà)體現(xiàn)了兩件事：一是講話(huà)者明知涉案企業(yè)系“民營(yíng)企業(yè)”，而國(guó)家近年來(lái)反復(fù)出臺(tái)政策措施和典型裁判案例，始終堅(jiān)持保護(hù)企業(yè)、企業(yè)家及其產(chǎn)權(quán)的原則不動(dòng)搖，足可見(jiàn)講話(huà)者不僅法律意識(shí)不過(guò)關(guān)，政策大局意識(shí)同樣不過(guò)關(guān)。將主張權(quán)益解讀為“斗”，更是毫無(wú)新時(shí)代對(duì)待法治建設(shè)所應(yīng)有的正確觀念。
二是其對(duì)“國(guó)家賠償”這一嚴(yán)重法律后果的解讀是錯(cuò)誤的。錄音中的涉事人員顯然沒(méi)有好好讀讀《國(guó)家賠償法》的下列規(guī)定：
第十六條：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。
對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
第三十七條：賠償費(fèi)用列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算。賠償請(qǐng)求人憑生效的判決書(shū)、復(fù)議決定書(shū)、賠償決定書(shū)或者調(diào)解書(shū)，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)支付賠償金。
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到支付賠償金申請(qǐng)之日起七日內(nèi)，依照預(yù)算管理權(quán)限向有關(guān)的財(cái)政部門(mén)提出支付申請(qǐng)。財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自收到支付申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)支付賠償金。
簡(jiǎn)言之，因強(qiáng)拆行為被法院判決確認(rèn)違法所引發(fā)的國(guó)家賠償?shù)姆珊蠊麑⑹且幌盗械?、?yán)重的，一會(huì)追責(zé)到具體個(gè)人，二會(huì)導(dǎo)致賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)申請(qǐng)所需支付的賠償金。
若報(bào)道中的高新區(qū)管委會(huì)當(dāng)真不管不顧強(qiáng)拆了涉案企業(yè)的房屋，最終的法律責(zé)任絕不會(huì)是由一個(gè)模糊的“國(guó)家”來(lái)一概承擔(dān)的。
在明拆遷律師最后提示遭遇此種“逼拆”情形的企業(yè)主體和被拆遷人，單純消極等待或者反復(fù)與有關(guān)部門(mén)交涉并非好的做法，其結(jié)果只能是令違法行政者誤認(rèn)為老百姓好欺負(fù)、不敢“民告官”，從而變本加厲地升級(jí)逼拆手段，最終導(dǎo)致企業(yè)更大的利益損失。大家要敢于使用法律權(quán)利捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。
