導(dǎo)讀：在國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，對(duì)被征收人的補(bǔ)償依據(jù)一般是跟隨征收決定一同做出的征收補(bǔ)償方案。但如果房屋征收部門(mén)在征收過(guò)程中未按照法定程序?qū)嵤┱魇眨渑c被征收人之間的法律關(guān)系不再是行政補(bǔ)償，而是因違法的行政強(qiáng)制行為引發(fā)的行政賠償。那么，當(dāng)其強(qiáng)拆房屋的行為被確認(rèn)違法后，行政賠償金額是否仍完全依據(jù)原有的補(bǔ)償方案計(jì)算呢？行政賠償能發(fā)揮其應(yīng)有的對(duì)違法強(qiáng)拆主體的懲戒和全面彌補(bǔ)被征收人損失的作用嗎？筆者通過(guò)北京在明律師事務(wù)所聶榮律師代理的一起案件帶大家一探究竟。

作者丨鄭森林 北京在明律師事務(wù)所

曠日持久的強(qiáng)拆救濟(jì)終獲圓滿解決

這起案件是一個(gè)典型的從確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法到申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)某晒Π讣?，思路較為清晰，但辦案過(guò)程卻略顯曲折：

2016年6月，福建省福州市某區(qū)人民政府發(fā)布征收決定公告，當(dāng)事人的房屋被納入征收范圍內(nèi)；

2016年9月，區(qū)政府在征收過(guò)程中將當(dāng)事人的房屋強(qiáng)制拆除，雙方未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議；

2017年12月，經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理，福建省高級(jí)人民法院作出生效判決，確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋的行為違法；

2018年8月，區(qū)政府經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)作出行政賠償決定，其中針對(duì)房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)參照涉案征收項(xiàng)目中的安置補(bǔ)償方案確定，僅為11287元/㎡，總賠償金額約為100萬(wàn)元人民幣；

其后，當(dāng)事人對(duì)該賠償決定不服，依法提起訴訟。原一審法院認(rèn)為，涉案強(qiáng)制拆除行為發(fā)生于行政征收過(guò)程中，該違法行為也僅是被告實(shí)施征收補(bǔ)償安置過(guò)程中行政行為的程序違法，故也應(yīng)該參照涉案安置補(bǔ)償方案確認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的賠償。

聶榮律師在收到原一審法院判決之后認(rèn)為，賠償決定和原一審法院混淆了行政賠償與行政補(bǔ)償之間的關(guān)系，隨意將行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到行政賠償過(guò)程中，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解和適用?；谏鲜鲈?，當(dāng)事人依法向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。

福建省高院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)之規(guī)定，行政行為侵犯公民財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照直接損失予以賠償。

而關(guān)于違法強(qiáng)拆造成的直接損失，應(yīng)以確定賠償時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并結(jié)合涉案房屋征收補(bǔ)償安置方案中當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)益綜合予以確定，以不低于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為原則。

2020年2月，原一審人民法院重新審理后再次作出行政賠償判決書(shū)，參照就近地段住宅商品房備案均價(jià)確認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的賠償標(biāo)準(zhǔn)約為35000元/㎡，總賠償金額約為300萬(wàn)元人民幣。其后，區(qū)政府不服一審判決提起上訴，但雙方在二審期間達(dá)成和解，本案至此辦理完結(jié)。

律師解析

強(qiáng)拆行政賠償決不能簡(jiǎn)單地按補(bǔ)償方案算

本案最為突出的一點(diǎn)就是，明確了安置補(bǔ)償方案不是強(qiáng)拆違法后確認(rèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)。

此前雖有像在明律師代理的“許水云案”等一系列最高人民法院判例確定為了防止征收方“以賠代補(bǔ)”、惡意違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生，行政賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。

但在安置補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的賠償應(yīng)以不低于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為原則。無(wú)論是補(bǔ)償過(guò)程中可能獲得的利益還是房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值，都只是確認(rèn)對(duì)當(dāng)事人賠償標(biāo)準(zhǔn)的兜底選項(xiàng)，目的都是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

簡(jiǎn)言之，若強(qiáng)拆后的行政賠償數(shù)額計(jì)算完全等同于原征收補(bǔ)償方案，則根本無(wú)法體現(xiàn)行政賠償對(duì)違法實(shí)施強(qiáng)拆行為的政府部門(mén)的懲戒作用，且會(huì)導(dǎo)致被征收人自行承受房屋遭強(qiáng)拆至行政賠償判決作出期間的房?jī)r(jià)上漲損失，顯然不夠公平合理。

故此，本案中原一審法院在發(fā)回重審后的行政賠償判決中明確指出要“依法以確定賠償時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并結(jié)合案涉項(xiàng)目征收補(bǔ)償安置方案中原告應(yīng)享有的權(quán)益綜合予以確定（直接損失）”，這就充分體現(xiàn)了法律對(duì)遭受不法行為侵害的被征收人的撫恤和對(duì)違法行為一方的足夠懲戒。

同時(shí)，在行政賠償程序中，被征收人的室內(nèi)物品損失和裝飾裝修價(jià)值損失等也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，這也是賠償區(qū)別于補(bǔ)償，賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于補(bǔ)償方案中標(biāo)準(zhǔn)的又一要點(diǎn)。

最后，鑒于本案前后長(zhǎng)達(dá)4年的權(quán)利救濟(jì)期限和曲折反復(fù)的案情，北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師團(tuán)隊(duì)誠(chéng)摯建議各位被征收人，莫要因眼前的一時(shí)困難而躊躇不前，須知“誰(shuí)無(wú)暴風(fēng)驟雨時(shí)，守得云開(kāi)見(jiàn)月明”。