被征收房屋遭遇“消除安全隱患通知”？法院終判依法撤銷！

導(dǎo)讀：長期以來，我國土地與房屋征收過程中，“以拆危促拆遷”的情況可謂是屢見不鮮。不少征收部門為了加快拆遷進(jìn)度，降低拆遷成本，都會(huì)選擇通過將被征收房屋認(rèn)定為危房的方式將被征收房屋拆除。在此過程中，廣大被征收人絕非被動(dòng)消極的，而是可以通過法律分析與適用，撤銷相關(guān)方認(rèn)定危房的法律文書！本文，看北京在明律師事務(wù)所的呂靜律師如何運(yùn)用法律武器，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依法撤銷行政機(jī)關(guān)向被征收人作出的《關(guān)于限期消除安全隱患的通知》。

【基本案情：突然收到的《關(guān)于限期消除安全隱患的通知》】

J省N市Q區(qū)市民姚先生于當(dāng)?shù)睾戏〒碛幸惶幏课荩L期用于生產(chǎn)經(jīng)營。2018年8月，區(qū)政府作出《房屋征收決定》，姚先生該處房屋被劃入國有土地上房屋征收與補(bǔ)償范圍。2019年8月，區(qū)政府向姚先生作出了《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

因認(rèn)為征收補(bǔ)償決定存在諸多嚴(yán)重違法情形，姚先生以區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

但正當(dāng)訴訟程序進(jìn)行的過程中，區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局卻突然向姚先生作出一份《關(guān)于限期消除房屋安全隱患的通知》（下簡(jiǎn)稱《通知》）。

通知稱，姚先生的房屋存在安全隱患，為Dsu級(jí)危險(xiǎn)房屋。且該《通知》竟然是區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以塞入姚先生家門縫的方式送達(dá)的……

在姚先生將情況反饋給呂靜律師后，律師敏銳的察覺到，區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出此《通知》的行為顯而易見是配合區(qū)政府的逼遷。

于是，在收到該《通知》的一周之內(nèi)，呂靜律師迅速代理姚先生向N市J區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷區(qū)住建局作出的涉案《通知》。

【法律分析：“消除安全隱患通知”何以被消除？】

在收到區(qū)住建局提交給法院的答辯狀與證據(jù)（包括鑒定報(bào)告）后，呂靜律師對(duì)《通知》內(nèi)容、N市地方性法規(guī)與《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》進(jìn)行了全面、專業(yè)的法律分析，作出了如下判斷：

一、《通知》對(duì)姚先生產(chǎn)生了直接的不利影響，具有可訴性

區(qū)住建局作出的訴爭(zhēng)《通知》對(duì)姚先生房屋作出危房的不利認(rèn)定，并責(zé)令姚先生采取措施消除隱患。顯然，該《通知》對(duì)姚先生產(chǎn)生了不利的影響。

且根據(jù)《N市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第二十七條第四款的規(guī)定，“房屋使用安全責(zé)任人對(duì)危險(xiǎn)房屋治理通知書不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起訴訟?！币ο壬鷮?duì)該《通知》享有申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟之權(quán)利。

二、區(qū)住建局提交的鑒定報(bào)告在實(shí)體和程序上均不合法

（一）鑒定報(bào)告委托主體嚴(yán)重違法。

委托鑒定公司對(duì)姚先生房屋進(jìn)行鑒定的公司與案涉房屋無關(guān)，并不是有權(quán)委托安全鑒定的法定主體。并非《N市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第四條、第二十條規(guī)定的房屋使用安全負(fù)責(zé)人和房屋安全行政主管部門。因此，該鑒定報(bào)告的委托人主體嚴(yán)重違法，不能作為作出《通知》的主要證據(jù)。

（二）鑒定報(bào)告送達(dá)程序違法。

對(duì)房屋進(jìn)行鑒定的第三方公司沒有向姚先生依法送達(dá)該鑒定報(bào)告，違反了《N市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第二十七條第一款、第二十六條第一款規(guī)定，侵害了姚先生復(fù)核等程序性權(quán)利，進(jìn)而嚴(yán)重侵害了姚先生的實(shí)體權(quán)利，該行為構(gòu)成程序嚴(yán)重違法。

（三）案涉《鑒定檢測(cè)報(bào)告》形式和內(nèi)容嚴(yán)重違法。

第一，鑒定報(bào)告未使用“房屋安全鑒定專用章”，違反《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第六條。

第二，鑒定報(bào)告適用法定依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，未依據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ125-2016）進(jìn)行鑒定，違反《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十四條、《N市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第十九條第三款規(guī)定，鑒定結(jié)論不能反映客觀事實(shí)、不具有真實(shí)性。

第三，鑒定報(bào)告沒有附鑒定公司的資質(zhì)、鑒定人員的身份及資格證等合法有效材料，該報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性。

三、區(qū)住建局適用法律錯(cuò)誤且濫用職權(quán)

區(qū)住建局答辯稱，委托鑒定公司是附近公路改造項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，依據(jù)《N市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定有權(quán)委托xx公司出具鑒定報(bào)告，但其適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤：

（一）該條文僅規(guī)定建設(shè)單位有權(quán)申請(qǐng)施工影響鑒定而非房屋安全鑒定。

（二）該條文規(guī)定的排險(xiǎn)措施的對(duì)象是正在進(jìn)行中的建筑工程而非項(xiàng)目房屋。

（三）區(qū)住建局適用法律錯(cuò)誤的原因，明顯是為了規(guī)避《征補(bǔ)條例》的規(guī)定，以危房拆除的形式進(jìn)行逼遷，達(dá)到盡快拆除房屋的目的。

四、本案裁判方式應(yīng)采用撤銷判決，而非確認(rèn)違法判決。

雖然在當(dāng)時(shí)，姚先生的房屋因訴爭(zhēng)《通知》已被拆除。但是，只有作出撤銷判決，才能徹底消除對(duì)于房屋危房性質(zhì)的認(rèn)定，為后續(xù)的權(quán)利救濟(jì)鋪平道路。

不能因?yàn)樵摲课轀缡?，就認(rèn)為沒有可撤銷的內(nèi)容或必要性，而采用情勢(shì)判決判決確認(rèn)違法。

最終，N市J區(qū)人民法院于2021年4月12日作出（2020）s0192行初1204號(hào)《行政判決書》，對(duì)該行為做出以下認(rèn)定：

住建局在收到并非房屋使用安全責(zé)任人提交的鑒定檢測(cè)報(bào)告后，未履行法定的調(diào)查、告知及聽取陳述申辯的程序，直接作出涉案消險(xiǎn)通知，主要證據(jù)不足，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

法院最后判決撤銷住建局于2020年10月10日作出的《關(guān)于限期消除房屋安全隱患的通知》。

經(jīng)過呂靜律師的努力，本案最終勝訴，為姚先生進(jìn)一步的權(quán)利救濟(jì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

最后，在明拆遷補(bǔ)償律師希望提醒廣大被征收人，遇到政府部門出具的危房認(rèn)定或消險(xiǎn)通知，既不要亂了陣腳，也不要消極應(yīng)對(duì)，而應(yīng)通過行政復(fù)議或者訴訟程序主張?jiān)撏ㄖ罁?jù)的房屋安全鑒定程序違法，鑒定報(bào)告不具有合法性，以撤銷該危房鑒定結(jié)論，維護(hù)自身合法權(quán)益。不同地區(qū)的房屋安全管理規(guī)定存在一定的差異，因此必要時(shí)，聘請(qǐng)專業(yè)律師為您解決復(fù)雜的征拆法律糾紛確有必要。