2020年12月18日，福建省寧德市某鎮(zhèn)政府的強拆行為直接導(dǎo)致一位村民的飯碗被砸。這位翟姓村民一直在寧德市某鎮(zhèn)A村以養(yǎng)豬為業(yè)，擁有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。強拆當天，千余平養(yǎng)豬場上各種設(shè)施及三百頭活豬頃刻間毀于一旦。

翟某不服提起訴訟，法院也認定“強拆行為違法”。2022年3月9日，翟某向鎮(zhèn)政府發(fā)出《行政賠償申請書》，但鎮(zhèn)政府簽收后便石沉大海。翟某多方比較后委托北京在明律師事務(wù)所張葉律師代理案件，決定通過訴訟解決行政賠償問題。最終，在張律師的全面救濟下，法院判決鎮(zhèn)政府賠償?shù)阅扯嗳f元。

案件事實

翟某是福建省寧德市某縣A村村民，在村北面合法擁有一處養(yǎng)豬場。2020年12月18日，在翟某不知情的情況下，鎮(zhèn)政府強拆了翟某豬場，導(dǎo)致養(yǎng)豬場內(nèi)的活豬、養(yǎng)殖等設(shè)施全部毀于一旦，后鎮(zhèn)政府上述行為被法院確認違法。此次強拆也使得翟某的合法財產(chǎn)遭受到了慘重損失，按照法院判決，鎮(zhèn)政府應(yīng)當履行賠償義務(wù)。2022年3月9日，翟某向鎮(zhèn)政府郵寄《行政賠償申請書》，要求其賠償自己的經(jīng)濟損失，但鎮(zhèn)政府在簽收后一直未作出答復(fù)。

隨即翟某委托北京在明律師事務(wù)所張葉律師代理案件，向法院提起“行政賠償之訴”。

律師觀點

張律師認為：鎮(zhèn)政府對于《行政賠償申請書》不理不睬，沒有作出任何回應(yīng)，屬于行政法規(guī)規(guī)定的不履行法定職責(zé)的行為，應(yīng)當通過訴訟解決。

訴訟過程

庭上，鎮(zhèn)政府辯稱：根據(jù)《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，主張國家賠償?shù)漠斒氯藨?yīng)當是合法權(quán)益受到損害。本案中，原告的養(yǎng)豬場并無合法的審批手續(xù)、建設(shè)手續(xù)，屬于違法建設(shè)，不屬于國家賠償范疇；且原告的違建行為已經(jīng)被林業(yè)局給予行政處罰，責(zé)令限期恢復(fù)原狀并罰款，原告對以上訴決定書并未在規(guī)定時間內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟，自愿履行繳交罰款。故不應(yīng)當給予賠償。

綜上，請求駁回翟某的訴訟請求。

訴訟結(jié)果

福建省寧德市A人民法院認為：本案的爭議焦點在于，原告要求被告履行行政賠償職責(zé)是否有依據(jù)，原告要求的經(jīng)濟損失是否有充分的依據(jù)。根據(jù)法院審理，結(jié)合原被告雙方的質(zhì)辯意見，法院認定養(yǎng)殖場按照100元/平方米賠償，屋內(nèi)物品損失酌情確定2萬元，壓死生豬、母豬、仔豬均以高于市場價予以賠償。最終鎮(zhèn)政府應(yīng)當賠償?shù)阅橙嗣駧殴?20321元。

綜上，判決鎮(zhèn)政府賠償?shù)阅橙嗣駧哦嗳f元，并以此為基數(shù)支付利息，瞿牟的合法權(quán)益得以維護。

- 判決書 / 裁定書 / 復(fù)議決定 -

在明律師提示

作為被侵權(quán)的當事人，應(yīng)當?shù)谝粫r間沖在維權(quán)的前方。本案中，翟某遇到事情的處理方式就值得我們學(xué)習(xí)，當權(quán)利被侵害時，翟某在第一時間就聯(lián)系律師代理案件，通過訴訟解決問題。實踐中，有一些當事人因為沖動，與強拆方產(chǎn)生肢體沖突，結(jié)果被公安機關(guān)認定為尋釁滋事。

小編想通過二者的對比告訴大家，通過公力救濟解決問題，遠比“撒潑打滾”要高明的多。