導(dǎo)讀：對老百姓的合法房屋實施拆除并給予補償，是涉及重大公共利益的行政行為，法律法規(guī)對此種行為的開展有著十分嚴格的規(guī)范和限制，其屬于典型的“法無授權(quán)不可為”范疇，否則房子拆掉了沒人應(yīng)當(dāng)為這筆補償費用埋單。
對于這一老百姓時常感到困惑的問題，最高人民法院在大量裁判中給出了完全統(tǒng)一的裁判觀點，歸結(jié)起來就是兩點：
1、公路、鐵路、各類管道安全保護距離范圍內(nèi)的既有房屋，并不一定需要搬遷拆除。
2、是否啟動征收拆遷，法律法規(guī)明確只能由縣級政府根據(jù)公共利益的考量作出征收決定，老百姓自己無權(quán)申請征收拆遷，政府也無權(quán)依申請或者協(xié)議擴大征收決定的涉及范圍。
實踐中，老百姓較常遇到的難題之一，就是政府在修建公路、鐵路，鋪設(shè)輸油、燃氣管道過程中，相關(guān)建設(shè)行為無限度逼近自家房屋，而政府卻完全沒有要征收拆遷的意思。
許多當(dāng)事人此時都會發(fā)出同樣的疑問：公路、鐵路和各類管線的修建鋪設(shè)不是都有法定的“安全保護距離”嗎？自己的房屋既然已經(jīng)落入了這一距離之內(nèi)，政府憑什么不給我們征收搬遷呢？
以下，拆遷律師通過對幾則最高法裁判的觀點摘錄來給出這一問題的答案：
1、最高法行申4778號《行政裁定書》：公路建筑控制區(qū)內(nèi)原有建筑無需一律拆除。
重慶市的石先生等人認為當(dāng)?shù)啬掣咚俟方ㄔO(shè)項目距離其房屋過近，所產(chǎn)生的噪音污染對其影響嚴重。
于是眾當(dāng)事人向當(dāng)?shù)貐^(qū)政府提出書面申請，要求對其房屋遷離噪音污染區(qū)，并賠償損失。后其以區(qū)政府不履行法定職責(zé)為由向法院提起行政訴訟，請求由xx區(qū)政府對其房屋進行征收補償或?qū)⑵浞课莶鸪笤谠w經(jīng)濟組織選址另建。
重慶市高級人民法院在本案二審中指出，按照2011年實施的《公路安全保護條例》的規(guī)定，石先生等人的房屋位于公路建筑控制區(qū)內(nèi)，但該控制區(qū)內(nèi)只是禁止修建建筑物。
對于此前已經(jīng)合法修建的建筑，并非一概拆除，只有在因為保障公路運行安全等原因需要拆除時，才能在履行相關(guān)合法程序后進行拆除。故，石先生要求xx區(qū)政府履行對其房屋進行拆遷的法定職責(zé)的請求，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
最高人民法院在再審中指出，起訴要求行政機關(guān)履行法定職責(zé)，應(yīng)以被訴行政機關(guān)負有相應(yīng)的法定職責(zé)為前提。
《公路法》
第五十六條第一款
除公路防護、養(yǎng)護需要的以外，禁止在公路兩側(cè)的建筑控制區(qū)內(nèi)修建建筑物和地面構(gòu)筑物。
《公路安全保護條例》
第十三條
公路建筑控制區(qū)劃定前已經(jīng)合法修建的不得擴建，因公路建設(shè)或者保障公路運行安全等原因需要拆除的應(yīng)當(dāng)依法給予補償。
根據(jù)前述規(guī)定可知，公路建筑控制區(qū)內(nèi)禁止新建建筑物和地面構(gòu)筑物，但對原有已經(jīng)合法修建建筑，只規(guī)定不得擴建，并未規(guī)定一律予以拆除，只有在因為保障公路運行安全等因素需要拆除時，應(yīng)當(dāng)依法給予補償。
最終，石先生等戶申請征收搬遷的訴求未能得到法院的支持。
2、最高法行再4號《行政判決書》：并非只要在鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物都必須拆除。
最高人民法院在該案裁判中指出，國有土地上房屋征收應(yīng)當(dāng)以征收決定所確定的紅線范圍內(nèi)的房屋為征收對象，超出紅線范圍的，則不屬于征收對象。
《鐵路安全管理條例》
第二十七條第三款
在鐵路用地范圍內(nèi)劃定鐵路線路安全保護區(qū)的，由鐵路監(jiān)督管理機構(gòu)組織鐵路建設(shè)單位或者鐵路運輸企業(yè)劃定并公告；
在鐵路用地范圍外劃定鐵路線路安全保護區(qū)的，由縣級以上地方人民政府根據(jù)保障鐵路運輸安全和節(jié)約用地的原則，組織有關(guān)鐵路監(jiān)督管理機構(gòu)、縣級以上地方人民政府國土資源等部門劃定并公告。
本案中，xx公司僅有59.17平方米土地在鐵路用地范圍內(nèi)，已被納入征收紅線范圍。根據(jù)在鐵路線路10米范圍內(nèi)的房屋及土地，即使需劃入鐵路線路安全保護區(qū)范圍，也應(yīng)由縣級以上地方政府依職權(quán)進行劃定。
設(shè)置鐵路線路安全保護區(qū)的目的是防止影響鐵路線路安全、鐵路運輸安全。
《鐵路安全管理條例》
第三十一條
鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)既有的建筑物、構(gòu)筑物危及鐵路運輸安全的，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防護措施，采取安全防護措施后仍不能保證安全的，依照有關(guān)法律的規(guī)定拆除；
拆除行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償或者采取必要的補救措施。因此，并非只要在鐵路線路安全保護區(qū)內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物都必須拆除。
這起案例的案情相對復(fù)雜，且涉及行政機關(guān)與被征收人額外簽訂所謂的“框架協(xié)議”，實質(zhì)為在征收決定范圍外對該公司未在征收范圍內(nèi)的建筑實施整體拆除補償?？蚣軈f(xié)議約定的內(nèi)容最終并未在征收補償決定糾紛案件的再審中獲得最高法的支持。
與本案一樣涉及鐵路建設(shè)申請征收拆遷的案例還有（2019）最高法行申11824號《行政裁定書》所涉案件。
在這起案件中，遼寧省的游先生等人認為某新建鐵路客專線路對其產(chǎn)生了噪音、輻射和振動等污染，申請當(dāng)?shù)厥姓男醒a償安置職責(zé)并賠償損失。
最高法在裁判中明確指出，是否作出征收補償決定，需要當(dāng)?shù)厥?、縣政府根據(jù)公共利益的需要并嚴格按照法律規(guī)定程序進行，而非依據(jù)房屋所有權(quán)人的主觀判斷及申請。
因此，征收補償決定的作出系市、縣政府依職權(quán)作出的行為，而非依房屋所有人的申請作出的行為。
最終，涉案當(dāng)事人申請征收補償?shù)脑V求未能得到法院的支持。
3、最高法行申9765號《行政裁定書》：靠近輸油管道、燃氣管道及處于飲用水水源保護區(qū)內(nèi)等原因均不意味著政府必須啟動征收搬遷。
在這起案件中，遼寧省某塑料火機廠認為其與輸油管道、燃氣管道安全距離不足，又處于飲水水源二級保護區(qū)內(nèi)，當(dāng)?shù)厥小^(qū)政府負有對其搬遷或者征收補償?shù)牧x務(wù)。
而最高人民法院在本案裁判中指出，政府啟動征收工作，必須以具備《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的法定條件為前提，行政相對人的主觀判斷及申請并非政府啟動征收工作的充分條件。
此外，《石油天然氣管道保護法》《水污染防治法》等有關(guān)規(guī)定亦賦予了政府在處理xx火機廠所述情形時，具有選擇方式的裁量權(quán)以及根據(jù)實際情況有計劃、分步驟實施的裁量權(quán)，故xx火機廠要求區(qū)、市政府必須啟動搬遷或征收工作的主張不能成立。
譬如《石油天然氣管道保護法》第五十九條規(guī)定，本法施行前在管道保護距離內(nèi)已建成的人口密集場所和易燃易爆物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、存儲場所，應(yīng)當(dāng)由所在地政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，有計劃、分步驟地進行搬遷、清理或者采取必要的防護措施。
需要已建成的管道改建、搬遷或者采取必要的防護措施的，應(yīng)當(dāng)與管道企業(yè)協(xié)商確定補償方案。
而《水污染防治法》在其第六十五、六十六條中也分別規(guī)定了在飲用水水源一級、二級保護區(qū)內(nèi)，對已建成的與供水設(shè)施、水源保護無關(guān)或者排放污染物的建筑物應(yīng)當(dāng)由縣級政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉。
也就是說，究竟是拆除還是關(guān)閉，以什么樣的具體程序去拆除，都由縣級政府依職權(quán)確定，而不是一定要啟動征收拆遷。
拆遷律師最后要提示大家的是：對老百姓的合法房屋實施拆除并給予補償，是涉及重大公共利益的行政行為，法律法規(guī)對此種行為的開展有著十分嚴格的規(guī)范和限制，其屬于典型的“法無授權(quán)不可為”范疇，否則房子拆掉了沒人應(yīng)當(dāng)為這筆補償費用埋單。
至于當(dāng)事人所提出的關(guān)于噪音、振動、輻射、居住安全等方面的擔(dān)憂，則可以考慮通過建設(shè)隔離保護設(shè)施、科學(xué)進行監(jiān)測等其他方式解決，地方政府也應(yīng)當(dāng)做好針對當(dāng)事人的解釋溝通工作。
若當(dāng)事人仍有“申請拆遷”的強烈意愿，一定要盡早咨詢專業(yè)律師，律師會根據(jù)個案的具體情況和不同地區(qū)的處置習(xí)慣加以研判，嘗試為大家指出最為理性、客觀的問題解決途徑來。盲目自行“申請拆遷”，是很難得到地方政府的認可的，后續(xù)的行政訴訟想要取得法院的支持也有極其巨大的難度。
