導(dǎo)讀：盡管不能僅憑土地承包合同和證書去判定土地權(quán)屬，但本案中的委托人因缺乏直接的書面證據(jù)仍然在維權(quán)中經(jīng)歷了周折。可見，牢固樹立“簽合同”和“辦證”極端重要這一認(rèn)知是很有必要的，農(nóng)民朋友們都要爭取做到手中有證，心中不慌。同時我們也要明白，沒證沒合同，也不意味著咱啥也不是！

20名農(nóng)戶主張其祖輩開墾承包的土地上種植的樹木遭鄉(xiāng)政府和村委會強制清除，卻拿不出與村委會簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)合同來。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案農(nóng)戶未對相應(yīng)土地享有合法權(quán)利，其訴稱的強制清除樹木行為與其不存在法律上的利害關(guān)系，裁定駁回了20名農(nóng)戶的起訴。

那么，未簽書面的土地承包經(jīng)營權(quán)合同，地就不是農(nóng)民的了嗎？其他證據(jù)佐證也全都不管用？一審法院的上述裁判觀點在農(nóng)戶起訴確認(rèn)鄉(xiāng)政府強制清除行為違法的訴訟中靠譜嗎？市中院又會在二審中給出怎樣的裁判觀點呢？

基本案情：未簽合同就“啥都不是”嗎？

委托人王先生等20人是山東省菏澤市x縣某村村民，其訴稱在村內(nèi)擁有祖輩承包下來的開荒地，并栽種了樹木。

2023年6月，x縣政府為貫徹落實耕地保護整改工作要求，制定了《x縣永久基本農(nóng)田非耕地問題核實整改工作方案》，并明確了具體工作要求。

委托人所在的鄉(xiāng)據(jù)此根據(jù)衛(wèi)星遙感監(jiān)測影像開展整改工作，委托人自述其栽種的樹木于2023年7-8月間陸續(xù)遭鄉(xiāng)政府和村委會強制清除。

眾委托人對強制清除行為不服，向x縣人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)鄉(xiāng)政府的強制清除行為違法。

然而在一審?fù)徶校?0名原告卻遇到了困境——他們無法拿出與村委會簽訂的書面的土地承包經(jīng)營權(quán)合同，更無法拿出土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)登記證書。

x縣法院據(jù)此認(rèn)為，“享有合法的土地使用權(quán)，是原告取得（確認(rèn)強制清除行為違法）訴權(quán)的前提”，而本案中的20名原告恰恰無法提供其土地權(quán)屬憑證，未能提供證據(jù)證明其所訴稱的土地面積、四至范圍、使用年限及所種植樹木的數(shù)量等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定20名原告不符合本案原告所應(yīng)具備的主體資格，裁定駁回了他們的起訴。

那么，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)合同和證書，農(nóng)戶就真的“啥都不是”了嗎？這20名村民還能通過上訴重新為自己爭取到救濟權(quán)利的機會嗎？

律師解析：村民只需初步證明其與強制清除行為有利害關(guān)系。

20名村民委托了拆遷律師代理該案。拆遷律師在協(xié)調(diào)村民進一步收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)委托人向山東省菏澤市中級人民法院提起上訴，請求市中院撤銷一審的不當(dāng)裁定，讓案件進入實體審理中。

二審調(diào)查中，上訴人提供了證人證言一組，以證明上訴人對涉案土地的使用、種植樹木情況。而原審第三人村委會則指出其沒有強制清除上訴人的樹木，如果有所謂樹木存在，也都是上訴人自己賣的。

而對于整改工作涉及的土地是否包含這20名上訴人所稱的開荒地，村委會稱“大概都有”，但對具體面積和樹木數(shù)量不清楚。鄉(xiāng)政府則稱其對涉案土地上附著物的權(quán)利人不了解，理由就是上訴人都沒有出示權(quán)屬證明。

拆遷律師則在上訴意見中明確強調(diào)，未簽訂書面的土地承包經(jīng)營權(quán)合同，不能一概認(rèn)定未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)。

涉案土地屬于上訴人們祖輩承包的開荒地，村集體與所有成員均未簽訂書面的承包合同。而在一審中村委會主任并未對上訴人承包有土地及栽種樹木的情形提出異議。

基于此，根據(jù)《行政訴訟法》的相應(yīng)規(guī)定，上訴人只需初步證明其與強制清除行為有利害關(guān)系，即可提起本案訴訟。

而本案中上訴人恰恰通過視頻、照片，以及證人證言等證據(jù)完成了初步舉證，能夠認(rèn)定其作為集體經(jīng)濟組織成員在涉案地塊上種植有樹木，鄉(xiāng)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及工作人員出現(xiàn)在土地整改現(xiàn)場，且有大型機械參與等事實。

那么在此情形下，一審法院僅以上訴人未出示書面土地承包經(jīng)營權(quán)合同為由裁定駁回起訴，顯屬不當(dāng)。

市中院經(jīng)審理充分采納了拆遷律師的代理意見，認(rèn)定“考慮到農(nóng)村集體土地實際情況，并非所有的土地均簽訂土地承包經(jīng)營合同并辦理了確權(quán)證……”一審裁定屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

2024年9月2日，山東省菏澤市中級人民法院經(jīng)審理作出（2024）魯17行終255號《行政裁定書》，撤銷x縣人民法院作出的本案一審裁定，指令x縣人民法院繼續(xù)審理本案。20戶村民的合法權(quán)益得到了初步維護。

拆遷律師提示：

拆遷律師通過本案要提示大家的是，盡管不能僅憑土地承包合同和證書去判定土地權(quán)屬，但本案中的委托人因缺乏直接的書面證據(jù)仍然在維權(quán)中經(jīng)歷了周折。可見，牢固樹立“簽合同”和“辦證”極端重要這一認(rèn)知是很有必要的，農(nóng)民朋友們都要爭取做到手中有證，心中不慌。

同時我們也要明白，沒證沒合同，也不意味著咱啥也不是！