導(dǎo)讀：街道辦事處自2019年起就能查處違建了嗎？《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的最新修改又該在實(shí)務(wù)中作何理解？本文，在明律師事務(wù)所的畢文芳律師為大家解析這一問題。

【引入案例：街道辦事處給“違建”斷電？】

劉先生系B市H區(qū)人，其與家人自1986年起一直在當(dāng)?shù)啬成鐓^(qū)居住。該房系其單位分配的公房，由于歷史原因并沒有簽訂公房租賃合同。

2018年6月26日，區(qū)政府下轄某街道辦事處在其院落外張貼《告知書》，稱劉先生房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，為違法建設(shè)，并于2018年7月30日起統(tǒng)一斷電。

2019年5月，當(dāng)事人起訴到法院后，街道辦工作人員陳述，街道辦城管執(zhí)法隊(duì)的人、財(cái)、物已經(jīng)歸街道辦事處了。而街道辦也有政府文件可以進(jìn)行違建執(zhí)法，所以此次執(zhí)法毫無問題。事實(shí)果真如此嗎？

【法律分析：違建查處主體新動(dòng)向】

我們知道，在法律層面，對(duì)于違法建設(shè)的認(rèn)定和處置集中在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定之中。對(duì)于城市規(guī)劃區(qū)的違建由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門（也就是原先所稱的規(guī)劃委或規(guī)劃局，現(xiàn)在改革之后的自然資源和規(guī)劃局）來進(jìn)行；

對(duì)于鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū)的違建則是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府來處理。而各地方根據(jù)《行政處罰法》，也有一些集中行使行政處罰權(quán)的規(guī)定，其中城市規(guī)劃區(qū)的違建執(zhí)法基本都集中給了城管部門。

譬如《北京市實(shí)施城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)辦法》規(guī)定，“城市規(guī)劃管理方面對(duì)違法建設(shè)的有關(guān)處罰權(quán)”由城管執(zhí)法機(jī)關(guān)集中行使。那么基本上這個(gè)認(rèn)識(shí)就統(tǒng)一起來了，城市違建的執(zhí)法主體就是城管。

然而社會(huì)環(huán)境日趨復(fù)雜，違建形勢(shì)嚴(yán)峻，相關(guān)法規(guī)也隨之修改完善。就在2019年3月29日，《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》進(jìn)行了較大幅度的修訂。

該條例的第五十八條規(guī)定：“市人民政府應(yīng)當(dāng)明確規(guī)劃自然資源主管部門、城市管理綜合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處等查處違法建設(shè)的職責(zé)分工。街道辦事處查處違法建設(shè)，可以依照國(guó)家和本市有關(guān)規(guī)定開展綜合執(zhí)法工作，按照有關(guān)法律規(guī)定相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)?！?/p>

街道辦事處從原先的有權(quán)“制止”，變成了有權(quán)“查處”和“綜合執(zhí)法”，其執(zhí)法權(quán)限直接擴(kuò)大到了違建的處置領(lǐng)域。

這就形成了多機(jī)關(guān)合力整治違建的格局，對(duì)于違法建設(shè)的遏制無疑是有利的。但是，需要注意的是，在法規(guī)修改之前的城市違建執(zhí)法仍然由城管部門進(jìn)行。新規(guī)修訂以后也不意味著，原先由街道辦超越職權(quán)進(jìn)行的執(zhí)法就自然而然的變成合法的了，對(duì)于此種不利于行政相對(duì)人利益的行政行為應(yīng)嚴(yán)格秉持法不溯及既往的原則。

回歸到本文開篇的劉先生違法建設(shè)處理一案上，街道辦張貼公告是在2018年6月26日。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》及《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，街道辦事處不具備確認(rèn)違法建設(shè)的主體資格，而且也沒有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)限。

本案由B市H區(qū)人民法院開庭審理，庭審中，某街道辦事處面對(duì)法官詢問和律師質(zhì)疑，始終也拿不出執(zhí)法依據(jù)來。

最終經(jīng)過H區(qū)法院審理認(rèn)定，某街道辦沒有認(rèn)定當(dāng)事人房屋為違法建設(shè)的行政職權(quán)，屬于超越職權(quán)作出行政行為，最終法院判決撤銷了該告知書。

判決作出后，某街道辦不服該判決書又提起了上訴，重申拆違歸街道管。本案尚未作出終審判決，不過相信法院會(huì)作出公正判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在明律師最后要強(qiáng)調(diào)的是，行政執(zhí)法應(yīng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定，遵守法定職權(quán)和程序，職權(quán)模棱兩可、界定不清是要不得的。而法規(guī)變動(dòng)也不應(yīng)成為行政行為合法化和行政機(jī)關(guān)免責(zé)的理由。