導(dǎo)讀：只要有房屋拆遷的地方，就會有拆遷補(bǔ)償爭議的分歧，只是分歧者所占比例大小存有不同。分歧是如何產(chǎn)生的？動遷一方通常認(rèn)為，大部分人都能按拆遷補(bǔ)償方案簽字搬遷，小部分不愿意簽字的基本都是想要獅子大開口的釘子戶。而被拆遷一方則認(rèn)為，自家有自家的特殊情況，并非“一把尺子能夠量到底”的多數(shù)情況，不簽是不想越拆越差勁兒。而補(bǔ)償爭議一旦產(chǎn)生，對簿公堂似乎不可避免。近期，補(bǔ)償爭議的審前和解機(jī)制開始在一些地方適用，能否通過訴前的調(diào)解來實(shí)質(zhì)性化解此類行政爭議呢？

實(shí)踐中，這種分歧的存在是必然的，因?yàn)椤耙话殉咦恿康降住北旧砜梢哉f是一個(gè)偽命題。新中國經(jīng)歷了土地制度改革、房屋制度改革，近年來逐步捂熱的城鄉(xiāng)規(guī)劃制度也是剛剛開始從紙面規(guī)定著陸，在這種上層制度處于不斷進(jìn)階的時(shí)代背景下，各地土地、房屋登記使用情況令人眼花繚亂。

所以，很多征收、拆遷項(xiàng)目在制定補(bǔ)償方案的時(shí)候，通常會根據(jù)“二八法則”確定一般規(guī)定以及特殊情形特殊認(rèn)定的兜底條款。

實(shí)踐中，考慮全面程度越高的補(bǔ)償方案，在推行中的順暢度越高，可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)高簽約率。反之，那些補(bǔ)償方案制定沒有很好契合當(dāng)?shù)馗鞣N特殊情況以及房價(jià)變化情況的，則會陷入三、五年甚至十年以上也拆不完的境地。

一旦補(bǔ)償方案是以“長官意志”形態(tài)呈現(xiàn)、先天合理性不足，征拆糾紛的產(chǎn)生就被冠上了必然性。近年來，各地政府部門、司法系統(tǒng)開始積極推進(jìn)建立行政爭議調(diào)解制度，以疏導(dǎo)調(diào)處房屋土地征收補(bǔ)償、舊城區(qū)改造、違法建筑治理、環(huán)境綜合整治等方面的矛盾糾紛，避免矛盾激化。

《論語·顏淵》有曰，“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”。這種以調(diào)解手段來解決糾紛，符合我國追尋“無訟”目標(biāo)的歷史民情，也具有降低救濟(jì)成本、高效便利的客觀優(yōu)勢。

然而，前述調(diào)解往往是訴中調(diào)解，是矛盾發(fā)展到無法調(diào)和階段，進(jìn)入司法救濟(jì)這道最后防線的時(shí)候才會觸發(fā)。這個(gè)時(shí)候，當(dāng)事人通常已經(jīng)在心理上發(fā)生了變化，也付出了一定的人力、物力、財(cái)力成本，所以調(diào)解的訴求已經(jīng)超出了最初的訴求。

筆者承辦的不少案件中，當(dāng)事人都會坦言，是沒有辦法才請律師的，如果當(dāng)初拆遷辦能夠體恤一下客觀情況，自己也愿意降低訴求。只要不吃虧，那個(gè)字就可以簽。而當(dāng)律師幫助當(dāng)事人提起法律程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)后，當(dāng)事人就會默默算賬，把“不吃虧”的需求上調(diào)到“最合理”的需求這一檔。

比起訴中調(diào)解，源頭治理、訴前調(diào)解無疑更為理想。但現(xiàn)實(shí)的骨感之處在于，在征收、拆遷項(xiàng)目中，補(bǔ)償方案的制定很少真正將民主決策、聽取被拆遷人意見落到實(shí)處。

一旦征收、拆遷程序啟動，具體負(fù)責(zé)實(shí)施的征收部門及其委托的拆遷公司往往直接將發(fā)出不同聲音的被拆遷人視為“釘子戶”，并不關(guān)心不同聲音背后的原因是否合理、如何解決，而是押后處理，等到最后著急用地的時(shí)候作為“釘子戶”將其上報(bào)，再由上級機(jī)關(guān)通過補(bǔ)償決定、責(zé)令交地等方式強(qiáng)制性收回土地。這種不對等的“信息差”，是大量征拆矛盾的源頭。

隨著人們法治意識的提升，越來越多的人選擇在發(fā)現(xiàn)矛盾的第一時(shí)間去委托律師幫忙處理。有不少被拆遷人委托律師以后，仍然希望先行談判、不得已再訴訟。他們認(rèn)為，律師可以幫助他們在征收部門、拆遷公司面前擺事實(shí)、講道理、辨析法律，使對方接受自己的合理訴求。

然而，現(xiàn)階段的征收部門及其委托的拆遷公司相關(guān)人員十有八九對前述做法予以抵觸。北京市石景山區(qū)某棚戶區(qū)改造項(xiàng)目曾公然抹黑幫助被征收人表達(dá)意愿、進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的律師是“黑律師”。很多律師同行也或多或少遭遇過陪同當(dāng)事人去找拆遷辦協(xié)商吃閉門羹的場面。

在追求“大調(diào)解模式”的路上，筆者呼吁能將更多的目光投向源頭、上游，將更多的精力傾注到源頭治理。比如，補(bǔ)償方案民主決策的深入化，聽取意見、召開聽證會等程序要落到實(shí)處，而不是搞形式、走過場。

又比如，提升征收部門一線工作人員、拆遷公司從業(yè)人員的調(diào)解意識和法治意識，杜絕其“拿著雞毛當(dāng)令箭”的驕縱心態(tài)，從而在房屋拆遷補(bǔ)償爭議的前調(diào)解時(shí)代向前一步走。

在明拆遷律師最后想提示廣大的被征收人，審前和解制度是一項(xiàng)有新意的制度，在實(shí)踐中，被征收人可以考慮運(yùn)用此種制度在開庭審理前尋求法院主持下的協(xié)商溝通，而不要對此產(chǎn)生抵觸情緒。而更為有效、務(wù)實(shí)的和解、調(diào)解，則應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)征收拆遷程序的始終。有些時(shí)候，解釋、說明、溝通多了，決定就會轉(zhuǎn)化為協(xié)議，訴訟案件便有望化解于無形。