公眾號(hào)：最高人民檢察院 來源：檢察日?qǐng)?bào)

“他們家的房屋本就是違建，不強(qiáng)拆就不錯(cuò)了，怎么還能補(bǔ)償300多萬元？”針對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的涉拆遷補(bǔ)償案，山東省新泰市檢察院經(jīng)調(diào)查發(fā)出民事再審檢察建議。近日，法院經(jīng)審委會(huì)討論，認(rèn)為原判決確有錯(cuò)誤，裁定再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

2009年，新泰市某村實(shí)施城中村改造，村民徐某自建自營(yíng)的二層小超市在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)評(píng)估價(jià)值173萬余元。2011年12月，村委會(huì)與徐某根據(jù)前述評(píng)估價(jià)值簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定分期付款，并約定在支付完畢前按月利息1.5%計(jì)息。此后，因部分款項(xiàng)遲遲不到位，徐某向法院提起民事訴訟，要求村委會(huì)支付欠款及利息。法院判決村委會(huì)敗訴，村委會(huì)不服判決提出上訴，2018年9月，法院作出終審判決，判令村委會(huì)支付徐某本金及利息230余萬元；同時(shí)規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

2019年5月，村委會(huì)向徐某支付89.5萬元。同年10月，法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，劃扣本息210.8萬余元，根據(jù)此前村委會(huì)提供的單據(jù)表明徐某已取得現(xiàn)金45.3萬余元、安置房屋一套價(jià)值33萬元，除去繳納法院執(zhí)行費(fèi)2.3萬元，至此，徐某共因此次拆遷獲得376萬余元。

此事在本村傳開后，民情關(guān)注度很高，群眾反映強(qiáng)烈，村委會(huì)于今年1月向新泰市檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

受案后，新泰市檢察院民行部門立即組織骨干對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查，通過審查原審卷宗材料，發(fā)現(xiàn)原審判決并沒有錯(cuò)誤，但是結(jié)合舉報(bào)內(nèi)容，卻發(fā)現(xiàn)了問題：原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是依據(jù)土地使用證作出的價(jià)值評(píng)估，有群眾舉報(bào)說徐某的房屋沒有土地使用證，如果舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，那么拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的依據(jù)就沒有了，原先的判決就可能存在錯(cuò)誤。經(jīng)過調(diào)查走訪村委會(huì)和徐某周圍的鄰居，辦案檢察官查明了土地使用證的真相，涉案房屋價(jià)值評(píng)估依據(jù)的土地使用證是徐某20多年前通過繼承取得的房屋的證，該房屋已經(jīng)拆遷并補(bǔ)償，徐某自建二層小超市是無證建筑。

辦案檢察官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以推翻原民事判決，遂提請(qǐng)檢委會(huì)進(jìn)行討論，形成一致決議后向法院發(fā)出了再審檢察建議，指出對(duì)涉案房屋的評(píng)估報(bào)告是依據(jù)其他房屋的土地使用權(quán)證得出的結(jié)論，評(píng)估房屋依據(jù)的產(chǎn)權(quán)證不符實(shí)，所以村委會(huì)與徐某簽訂的協(xié)議書不應(yīng)作為定案依據(jù)。法院收到檢察建議后，經(jīng)審查認(rèn)為原判決確有錯(cuò)誤，裁定再審。

（文字：匡雪 張晶 編輯：史紅美）