導(dǎo)讀：貴州省安順市公交車(chē)司機(jī)張某鋼駕車(chē)墜湖致21人死亡、15人受傷的人間悲劇，由于司機(jī)事前簽訂了40㎡承租公房搬遷補(bǔ)償協(xié)議卻未領(lǐng)取7.25萬(wàn)補(bǔ)償款，申請(qǐng)公租房未獲批，事發(fā)當(dāng)天親眼目睹房屋被強(qiáng)拆等事實(shí)因素，被認(rèn)為是一起“弱者憤怒，卻抽刃向更弱者”的事件。斯人已逝，面對(duì)公交車(chē)破碎的殘骸、面對(duì)葬身湖底的冰冷尸體，除了譴責(zé)司機(jī)的瘋狂，我們也不得不重視司機(jī)選擇極端行為危害社會(huì)的誘因——強(qiáng)拆。
一、解讀：安順事件強(qiáng)拆的三個(gè)違法點(diǎn)
根據(jù)安順市公安局的《警情通報(bào)》，“張某鋼在西秀區(qū)柴油機(jī)廠（后更名為西秀區(qū)釀造機(jī)械廠）工作時(shí)分到一套40㎡自管公房，為自管公產(chǎn)承租人，2016年列入棚戶區(qū)改造。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，2020年6月8日，張某鋼與西秀區(qū)住建局簽訂了《自管公房搬遷補(bǔ)助協(xié)議》，協(xié)議補(bǔ)償72542.94元，未領(lǐng)取。
張某鋼還申請(qǐng)了一套公租房，未獲得。7月7日上午8時(shí)30分許，張某鋼來(lái)到他所承租的公房處，看到該公房將被拆除……”
從以上通報(bào)內(nèi)容中，我們至少可以看到這起強(qiáng)拆中存在3個(gè)問(wèn)題：
第一，補(bǔ)償不公平、不合理。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條要求房屋征收要給予公平補(bǔ)償，第十九條則規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)“不低于市場(chǎng)價(jià)”。
張某鋼的自管公房雖然是“租”的，但在公房承租法律關(guān)系中，可以由承租人辦理房改手續(xù)后直接作為私房補(bǔ)償安置；也可以由產(chǎn)權(quán)單位提供其他房屋安置承租人，承租人不參與征收補(bǔ)償安置。
現(xiàn)在根據(jù)通報(bào)內(nèi)容，張某鋼應(yīng)是按照前一情形處理，那么40㎡的房產(chǎn)僅補(bǔ)償7萬(wàn)余元，明顯不公平。
并且，根據(jù)安居客提供的數(shù)據(jù)，案涉房屋所處的安順市西秀區(qū)2020年7月份的新房均價(jià)已高達(dá)5600元，那么，7萬(wàn)余元的補(bǔ)償總額扣除掉獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目后，房屋價(jià)值補(bǔ)償應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的。
第二，未保障居住條件?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十八條規(guī)定：“征收個(gè)人住宅，被征收人符合住房保障條件的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予住房保障。”
被拆除的自管公房是張某鋼的唯一居所，張某鋼簽協(xié)議后申請(qǐng)了公租房但未獲批準(zhǔn)，在貨幣補(bǔ)償總額根本不足以另行購(gòu)房的情況下，其居住條件顯然未獲充分保障。
第三，強(qiáng)拆行為程序違法。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條規(guī)定，補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。
張某鋼簽訂協(xié)議后未領(lǐng)取補(bǔ)償款，很大程度原因應(yīng)該是反悔了。在這種情況下，征收方不能直接強(qiáng)行拆除房屋，而只能依照法定程序申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
平凡人的一生，房子擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧夭谎远?。面?duì)家園一瞬之間被推土機(jī)推成一片廢墟的絕望，往往只有當(dāng)事人自己才能體會(huì)到這當(dāng)中的切膚之痛。
如果這種強(qiáng)制拆除行為，既沒(méi)有合法程序做背書(shū)，也沒(méi)有給出公平補(bǔ)償、保障對(duì)方基本居住權(quán)益，就可能將對(duì)方逼上絕路、釀成悲劇。
安順事件以無(wú)比慘痛的代價(jià)闡釋了這一點(diǎn)，個(gè)中強(qiáng)拆誘因，必須在當(dāng)?shù)啬酥劣谄渌麩嶂杂凇跋炔鹆嗽僬f(shuō)”的地區(qū)深刻反思。
二、反思：強(qiáng)拆手段必須慎用
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的重大意義在于終結(jié)了行政強(qiáng)拆，將強(qiáng)制手段的適用納入了法院的審查、裁決范圍。
2011年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，其中第四條規(guī)定，“必須慎用強(qiáng)制手段，確保萬(wàn)無(wú)一失。對(duì)當(dāng)事人不執(zhí)行法院生效裁判或既不起訴又不履行行政行為確定義務(wù)的案件，要具體情況具體分析，注意聽(tīng)取當(dāng)事人和各方面意見(jiàn)，多做協(xié)調(diào)化解工作，盡力促成當(dāng)事人自動(dòng)履行。凡最終決定需要強(qiáng)制執(zhí)行的案件，務(wù)必要做好社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，針對(duì)各種可能發(fā)生的情況制定詳細(xì)工作預(yù)案。”
2012年2月，最高人民法院發(fā)布法釋〔2012〕4號(hào)《關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，嚴(yán)格限定了國(guó)有土地上房屋司法強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)條件。
前述司法文件出臺(tái)適用后，野蠻強(qiáng)拆的現(xiàn)象逐漸減少。然而近幾年來(lái)，在依法行政的大背景下，卻有個(gè)別地方的違法強(qiáng)拆出現(xiàn)了抬頭之勢(shì)。
筆者近兩年來(lái)承辦的多起案件中均有發(fā)生合法房屋未經(jīng)簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未經(jīng)行政機(jī)關(guān)以補(bǔ)償決定或責(zé)令交地決定強(qiáng)制收回即遭非法強(qiáng)拆的情況。
各種花式強(qiáng)拆的背后，實(shí)則都是追求搬遷進(jìn)度的急功近利。但這種做法，一則突破了法律規(guī)范的剛性要求，有悖于依法行政的上層指引，阻礙了建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程；二則逾越了保護(hù)被征收人權(quán)益的最后一道防線，在公平補(bǔ)償未到位尤其居住條件未保障的情況下將原有住宅強(qiáng)拆，進(jìn)而引發(fā)民生問(wèn)題的重大隱患；三則非法強(qiáng)拆容易引發(fā)惡性事件，往往最后解決事件的綜合成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于依法解決補(bǔ)償安置問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)成本。
因此，各地應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及最高人民法院司法意見(jiàn)的要求，慎用強(qiáng)拆手段。
三、寫(xiě)在最后：遭遇強(qiáng)拆，依法救濟(jì)也能伸張正義
在明拆遷律師最后要對(duì)廣大被征收人說(shuō)的是，面對(duì)非法強(qiáng)拆，當(dāng)事人難道只有玉石俱焚、甚至被千夫所指的這一種選擇嗎？當(dāng)然不是！意氣用事、逞一時(shí)之勇，甚至做出極端的報(bào)復(fù)社會(huì)行為牽連無(wú)辜都實(shí)不足取。在依法治國(guó)的大背景下，我們要充分相信法律，踐行魯迅先生在《華蓋集》中所說(shuō)的“勇者憤怒，抽刃向更強(qiáng)者”——抽出法律這一把利刃，向非法強(qiáng)拆的拆遷方討一個(gè)公道！大量司法實(shí)踐已經(jīng)證明，在法律這把利刃之下，所有違法強(qiáng)拆都將無(wú)所遁形，強(qiáng)拆責(zé)任人也終將承擔(dān)起其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任！
